Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-11772/2020
25 ноября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Бабайцевой Е.А.,
судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-3202/2020 по исковому заявлению Маскаева Сергея Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Маскаева Сергея Андреевича
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2020 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца Маскаева С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Маскаев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В обоснование иска указал, что Волгоградским областным судом в составе судьи К была рассмотрена его апелляционная жалоба на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 октября 2019 года о продлении срока его содержания под стражей. В нарушение гарантий, закрепленных ст. 6 п. 3 "d" Конвенции о защите прав человека и основных свобод судьей К было отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе ряда лиц в качестве свидетелей, в результате чего, по его мнению, он был лишен возможности доказать факт нарушений, допущенных судьей М при вынесении обжалованного постановления. Полагал, что в связи с допущенными нарушениями ему был причинен моральный вред
Суд постановилуказанное выше определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе Маскаев С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В апелляционную инстанцию представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно принципу субсидиарности, являющемуся одним из основных принципов деятельности Европейского Суда по правам человека, защита прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколами к ней, возлагается прежде всего на органы государства, в том числе на суды (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
Правовой статус судьи, закрепленный в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и в Федеральном законе от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", отличается от статуса должностных лиц, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в упомянутом выше порядке.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Таким образом, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ).
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Исходя из того, что исковое заявление неразрывно связано с оспариванием действий и решений, принятых судьями районного и областного судов, которые в силу приведенных норм действующего законодательства не могут быть предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.
Доводы частной жалобы Маскаева М.С. о том, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании, назначенном на 10 августа 2020 года, с использованием системы видеоконференц-связи, так как в указанную дату его привели в комнату видеоконференц-связи в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области после судебного заседания (в 16 час. 00 мин.), несостоятельны к отмене определения.
Маскаев М.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 14 час. 00 мин. 10 августа 2020 года (заявление от 9 августа 2020 года).
3 июля 2020 года судом была направлена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области заявка об организации проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, в которой указано время и место судебного заседания, назначенного на 14 час. 00 мин. 10 августа 2020 года.
Таким образом, судом были приняты меры для обеспечения участия истца в судебном заседании в порядке ст. 155.1 ГПК РФ.
7 августа 2020 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области в суд поступило сообщение об оставлении заявки без исполнения в виду убытия Маскаева М.С. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.
Маскаев М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области с апреля 2019 года, в другой изолятор его не переводили, но его должны были этапировать, однако этапирование отменили, когда это произошло, он не помнит.
Кроме того, следует отметить, что проведение предварительного судебного заседания в отсутствие истца не повлекло неправильное разрешение вопроса о прекращении производства по делу, поскольку суду апелляционной инстанции истцом также не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда.
Ссылки подателя жалобы на то, что предметом иска является нарушение его прав, предусмотренных п. 3 "d ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суд неверно определилв качестве предмета иска незаконность действий судьи, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективном понимании Маскаевым М.С. характера возникших правоотношений и регулирующих их норм права.
Вопреки позиции Маскаева М.С., нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких данных определение Центрального районного суда г. Волгограда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Маскаева Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
