Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года №33-11772/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-11772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Поддубной О.А.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3701/2018 по иску Коротина Н.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Коротин Н.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, в обоснование указав, что 23.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Хендэ Солярис", принадлежащего ООО "АНИ ТУР", под управлением ФИО5 и автомобиля "Ауди4" под управлением Коротина Н.С., ему же принадлежащему. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО СЭУ "Глобэкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 700 500 руб. По договору ОСАГО, заключенному с СПАО "Ингосстрах", истец получил страховое возмещение 400 000 руб. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управляла причинитель ущерба ФИО5, застрахована по договору добровольного страхования на сумму 600 000 руб. в СПАО "РЕСО -Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Направленная в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 350 400 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 4 275 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также расходы на представителя 25 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 исковые требования Коротина Н.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 350 400 руб., неустойку в размере 4 275 руб., штраф -175 200 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей, юридические услуги в размере 15 000 руб. В доход местного бюджета с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина размере 7 046,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит данное решение отменить, назначить по делу повторную комплексную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Апеллянт приводит доводы о том, что суд не рассмотрел заявленные им ходатайства об отложении судебного заседания, о вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию. По мнению представителя страховой компании, рассмотрев дело без участия ОСАО "РЕСО-Гарантия" суд допустил рассмотрение дела по доказательствам, представленным истцом, чем нарушил права последнего.
Полагает положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу. В обоснование своей позиции указывает, что судебный эксперт не исследовал механизм ДТП, а именно, то обстоятельство, что контакт между автомобилями Хендэ Солярис и Ауди А4 был касательный. На фотографиях с места ДТП от 23.04.2017 года изображен автомобиль Ауди А4 с госрегзнаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как еще 20.04.2017 года на автомобиль истца выдан новый регзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Апеллянт считает, что незначительность повреждений левой задней боковой части автомобиля Ауди свидетельствует о недостаточности приложения энергии для отклонении направления движения автомобиля истца вправо и последующего его выезда за пределы проезжей части в водоем. При этом поврежденные элементы, заявленные истцом как полученные от контакта с автомобилем Хендэ, имеют следы скольжения, разнонаправленные трассы (спереди-назад и сзади-наперед), расположенные под разными углами от опорной поверхности. Кроме того, экспертом при сопоставлении высот повреждений автомобиля истца и Хендэ вообще не произведены замеры, эксперт указывает на совпадение высот, тогда как сами высоты им не сопоставлены. Экспертом не исследована возможность попадания влаги в салон и подкапотное пространство автомобиля истца.
Апеллянт обращает внимание, что согласно административному материалу автомобиль Хендэ получил повреждения переднего левого крыла и переднего бампера. При этом сведений о повреждении фары левой, как находящейся в зоне контакта, материалы дела не содержат.
Кроме того, апеллянт считает, что судом не дана оценка предоставленному СПАО "РЕСО-Гарантия" в обоснование своей позиции заключению АНО "ЮНЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выводы которого противоречат выводам судебной экспертизы.
Также апеллянт заявляет, что определяя сумму недоплаченного страхового возмещения в рамках ДСАГО, подлежащую взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия", суд не учел первоначальную выплату, осуществленную СПАО "Ингосстрах", в размере 57 700 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Коротин Н.С. просит оставить решение суда без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 г. изменено в части взысканного страхового возмещения, штрафа и госпошлины в доход бюджета.
С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Коротина Н.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 344 836 руб., штраф в сумме 172 418 руб.
С СПАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6991 руб. 11 коп.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ресо-Гарантия"- без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 06 августа 2020 года, заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Хендэ Солярис", принадлежащего ООО "АНИ ТУР", под управлением Чахниной М.А., признанной виновной в совершении данного ДТП, и автомобиля "Ауди4" под управлением Коротина Н.С.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ООО АНИ ТУР по договору ДСАГО застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия".
По договору ОСАГО истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого недостаточно, чтобы компенсировать потерпевшему причиненный ущерб в размере 700 500 руб. (заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2017г.), в связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, предоставив необходимый пакет документов, однако, страховое возмещение так и не выплачено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным являлся вопрос о том, какие повреждения на автомобиле "Ауди4" могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 23.04.2017, а также о стоимости его восстановительного ремонта, судом назначалась комплексная экспертиза.
Согласно выводам заключения ООО "ГИГ ЭКСПЕРТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 692 700 руб. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, могли быть получены в результате ДТП от 23.04.2017 года при заявленных обстоятельствах.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, признав вышеуказанное заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о признании факта ДТП от 23.04.2017 года страховым случаем и о возложении на СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в пределах лимита 600 000 руб. с учетом износа исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди4" с учетом износа по заключению судебной экспертизы 692 700 руб. - ранее произведенная истцу выплата по ОСАГО в размере 342 300 руб.= 350 400 руб.
Так как страховщик без законных на то оснований уклонился от удовлетворения требований потерпевшего в установленные сроки, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" взыскана неустойка и штраф, а также компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.
В связи с заявленным апеллянтом ходатайством и возникшими у судебной коллегии сомнениями в обоснованности заключения судебной экспертизы ООО "ГИГ ЭКСПЕРТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судом апелляционной инстанции по делу назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СИТИ-Эксперт".
Согласно полученному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АТЭ от 15.08.2019 все повреждения автомобиля "Ауди4" могли быть получены в ДТП от 23.04.2017, за исключением повреждений заднего колесного диска, крыла переднего левого, крыла переднего правого, компрессора кондиционера, накладки комбинации приборов, решеток динамиков, дисплея мультимедиа, решетки радиатора, опоры комбинации приборов. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 687 136 руб.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО "СИТИ-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АТЭ от 15.08.201 в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, судом не учтена ранее выплаченная истцу по договору ОСАГО сумма в размере 57 700 руб.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Как предусмотрено п.п. 2,3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.
П.3 ст. 10 данного Закона установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
П. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
В силу разъяснений п.17 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), п. 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.
Как следует из полиса РЕСОавто NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 20.12.2016 между СПАО "РЕСО- Гарантия" и ООО АНИ ТУР заключен договор страхования на срок с 21.12.2016 по 20.12.2017 года риска "гражданская ответственность" на сумму 600 000 руб. с оплатой частей, узлов, агрегатов и деталей ТС с учетом износа (л.д.17).
Поскольку согласно заключению повторной судебной экспертизы ущерб, причиненный повреждением автомобиля марки "Ауди4", с учетом износа на дату ДТП составлял 687 136 руб., судебная коллегия полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ранее произведенных выплат, составляет 287 136 руб. (687136 - 342300 (взысканы по решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2018) - 57700 (добровольно выплачено СПАО "Ингосстрах"), штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 145 955, 50 руб.= (287 136 страховое возмещение + 4275 неустойка + 500 руб. компенсация морального вреда) 291 111 руб./2.
Принимая во внимание изменение решения суда в части размера присужденных в пользу истца сумм, имеются основания для изменения решения суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер которой составит 6 414,11 руб.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины с изложением резолютивной части решения в новой редакции.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку для устранения имеющихся сомнений в объективности данного исследования по ходатайству апеллянта была назначена повторная судебная экспертиза, результаты которой во многом подтвердили правильность выводов исследования ООО "ГИГ ЭКСПЕРТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части механизма ДТП и образования контр-пар элементов кузовных частей участвующих в ДТП автомобилей, к оспариванию чего и сводились доводы апеллянта.
Ссылки апеллянта на то, что на фотографиях с места ДТП от 23.04.2017 года изображен автомобиль Ауди А4 с госрегзнаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН тогда как еще 20.04.2017 года на автомобиль истца выдан новый регзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на правильность выводов суда не влияют, поскольку, факт того, что это один и тот же автомобиль, ответчиком не оспаривается, предыдущий собственник транспортного средства претензий по выплате страхового возмещения к ответчику не предъявляет. Доказательств того, что ранее автомобиль Ауди А4 с госрегзнаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участвовал в ДТП при таких же обстоятельствах, апеллянтом не представлено.
Факт получения повреждений автомобилем истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.04.2017 года подтверждается не только заключением повторной судебной экспертизы от 15.08.2019 года, но и выводами Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.01.2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.05.2018 года, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта о ненадлежащей оценке судом исследования АНО "ЮНЭКС".
Доводы о том, что суд не рассмотрел ходатайства об отложении судебного заседания, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 17.12.2018, согласно которому судом на разрешение сторон ставился вопрос о слушании дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного разбирательства, который разрешен положительно.
Доводы о том, что суд в заседании от 17.12.2018 не рассмотрел ходатайства ответчика о вызове в суд эксперта, учитывая, что вызов эксперта был необходим для устранения сомнений в обоснованности данного им заключения, которые устранены повторной судебной экспертизой, основанием к отмене постановленного судебного акта не являются в силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 года изменить в части размера взысканных сумм страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Коротина Никиты Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 287 136 руб., штраф в размере 145 955 руб. 50 коп.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 414 руб. 11 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 13 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка