Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-11772/2019, 33-82/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-82/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ветрова Валерия Михайловича на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 18 октября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" к Ветрову Валерию Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz регистрационный знак *** под управлением Зверевой М.В., и автомобиля Mitsubihi Outlander, регистрационный знак *** под управлением Ветрова В.М. Согласно материалам ГИБДД причиной данного ДТП стало нарушение Ветровым В.М. при управлении автомобилем п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ветрова В.М. была застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос" по полису ОСАГО серии ***. В результате ДТП был поврежден автомобиль: Toyota Vitz, регистрационный знак *** принадлежащий на праве собственности Зверевой М.В, которая обратилась в ООО "Страховая компания "Гелиос" с заявлением о наступлении страхового случая. При этом, Ветров В.М. после ДТП отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, у него были зафиксированы признаки алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД в присутствии понятых. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, регистрационный знак *** с учетом износа составила 570 500 руб. ДД.ММ.ГГ истец произвел выплату страхового возмещения в пользу Зверевой М.В. в размере 204 100 руб. Истец просил взыскать с ответчика Ветрова В.М. в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 204 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 241 руб.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Страховая компания "Гелиос" к Ветрову В.М. удовлетворены в части.
Взыскана с Ветрова В.М. в пользу ООО "Страховая компания "Гелиос" в порядке регресса сумма в размере 200 700 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 153,47 руб., всего в сумме 205 853,47 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ветров В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что судом не была дана оценка всем обстоятельствам дела, надлежащего осмотра транспортного средства не было, не известно, кто проводил данный осмотр автомобиля, доказательств того, что автомобиль осматривал специалист, не представлено, специалист Першин А.А. только подписал акт осмотра транспортного средства, но сам автомобиль он не осматривал. В дело не представлено доказательств квалификации эксперта ООО "Техассистанс" Протасова М.А., составившего экспертные заключения о стоимости годных к дальнейшей реализации остатков, о стоимости транспортного средства, о решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Акт осмотра транспортного средства составлен с нарушениями, он не содержит информации о пробеге транспортного средства, информации о дефектах эксплуатации транспортного средства, в акте не отражены перечень и состояние неповрежденных деталей автомобиля.
Ответчик не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания, состоявшегося по рассмотрению дела, он сам находился на амбулаторном лечении и присутствовать на судебном заседании не мог.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz регистрационный знак *** под управлением Зверевой М.В., и автомобиля Mitsubihi Outlander, регистрационный знак *** под управлением ответчика Ветрова В.М.
Ветров В.М. находился на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, что подтверждается приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГ (л.д.129-130), вступившим в законную силу, согласно которому Ветров В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), совершенном ДД.ММ.ГГ. В результате виновных действий Ветрова В.М. произошло дорожно-транспортное происшествие.
Кроме того, виновность Ветрова В.М. в указанном ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Ветров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате ДТП автомобилю Toyota Vitz, регистрационный знак *** под управлением Зверевой М.В. были причинены механические повреждения, собственнику материальный ущерб, что установлено справкой о ДТП (л.д. 17- 18),заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 9-10).
В соответствии со страховым полисом серии *** автогражданская ответственность Ветрова В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Гелиос" (л.д.248)
Согласно оценочному заключению ООО "Техассистанс" *** от ДД.ММ.ГГ стоимость автомобиля Toyota Vitz регистрационный знак ***, составляет 238 300 руб., стоимость годных остатков - 34 700 руб. (л.д.27-31).
Страховщик признал случай страховым в соответствии с актом о страховом случае *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.6) произвел выплату Зверевой М.С. страхового возмещения в размере 204 100 руб. (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ - л.д. 50).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь подлежащим применению законодательством, пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения материального ущерба Зверевой М.В. как собственнику автомобиля Toyota Vitz подтвержден, механические повреждения, причиненные автомобилю Toyota Vitz в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием ответчика Ветрова В.М., виновность которого установлена в данном дорожно-транспортном происшествии вступившим в законную силу постановлением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем истец ООО "Страховая компания "Гелиос" как лицо, возместившее причиненный вред в силу положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право обратного требования (регресса) к ответчику Ветрову В.М. в размере выплаченного Зверевой М.В. страхового возмещения. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер ущерба и повреждения, причиненные автомобилю Toyota Vitz в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, устанавливаются следующими представленными в дело доказательствами: справкой о ДТП, извещением о ДТП, фотографиями повреждения автомобиля, которые сделаны при осмотре автомобиля от ДД.ММ.ГГ после ДТП, материалами дела об административном правонарушении, заключениями досудебной оценки и проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы.
Так, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ указываются следующие повреждения, которые были причинены автомобилю Toyota Vitz при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ: передний бампер, капот, крыло, задний бампер, крышка багажника.
В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГ указаны следующие повреждения, которые были причинены автомобилю Toyota Vitz при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ: передний бампер, передний капот, передние крылья, задние крылья, крышка багажника, задний бампер, скрытые повреждения. Данное извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГ было подписано участниками ДТП Зверевой М.В. и Ветровым В.М., каких либо возражений от Ветрова В.М. по поводу сведений, содержащихся в извещении о ДТП, не имеется.
ДД.ММ.ГГ специалистом ООО "ЦНЭО "Лидер" был проведен осмотр транспортного средства, по результатам проведения которого был составлены акт осмотра транспортного средства, сделаны фотографии, на которых отражены повреждения автомобиля Toyota Vitz после ДТП от ДД.ММ.ГГ.
По заданию страховщика ООО "Техассистанс" было составлены заключения о стоимости годных к дальнейшей реализации остатков, о стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Заключение проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы ООО "Специализированная фирма "РусЭкперТ" основано на сведениях о повреждении спорного автомобиля, которые содержатся в справке о ДТП, извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства ООО "ЦНЭО "Лидер" от ДД.ММ.ГГ, заключений ООО "Техассистанс".
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что размер установленного судом ущерба и соответственно страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, не подтверждается материалами гражданского дела.
Проведенная по делу судебная экспертиза, несмотря на непредоставление автомобиля к осмотру ввиду его отчуждения, установила размер ущерба исходя из зафиксированных после ДТП повреждений автомобиля Toyota Vitz в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и фотографиях повреждения автомобиля Toyota Vitz после ДТП. Из описательной части экспертного заключения следует, что на основании зафиксированных на фотографиях повреждений автомобиля Toyota Vitz устанавливался размер затрат на восстановление и размер годных остатков автомобиля Toyota Vitz. Повреждения автомобиля Toyota Vitz, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, соответствуют тем повреждениям автомобиля Toyota Vitz, которые изображены на фотографиях, что подтверждалось экспертом - техником Першиным А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, использование при поведении судебной экспертизы акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и фотоматериала не свидетельствует о том, что результаты осмотра и фотографии являются недостоверными, так как акт подписан экспертом - техником Першиным А.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников. Непосредственно осмотр и составление акта осмотра транспортного средства не Першиным А.А., а другим сотрудником экспертной организации ООО "ЦНЭО "Лидер" по поручению Першина А.А. и под его контролем, о чем он пояснял суду первой инстанции при допросе, не свидетельствуют о недостоверности результатов осмотра.
При этом судебная коллегия отмечает, что результаты осмотра не противоречат объему и характеру повреждений, зафиксированных на месте ДТП.
При рассмотрении настоящего дела в судебную коллегию были представлены копии материалов дела об административном правонарушении *** в отношении Ветрова В.М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором имеются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, протокол осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой ДТП.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ указаны повреждения автомобиля Toyota Vitz, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ: кузов автомобиля деформирован и повреждены следующие дефекты кузова: передний бампер; крышка двигательного отсека; передние крылья; задний бампер; крышка заднего багажного отделения; задние крылья: резина колес спущена. Помимо описания повреждений автомобиля Toyota Vitz протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с приложенной к нему схемой ДТП содержат сведения об обстоятельствах ДТП.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГ Зверевой М.В. указываются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, а именно то, что она ДД.ММ.ГГ на принадлежащем ей автомобиле двигалась по автомобильной дороге из стороны <адрес>, не доезжая до <адрес> около 4-5 км. двигавшейся сзади с большой скоростью автомобиль совершил столкновение своей передней частью с задней частью ее автомобиля, в результате чего ее автомобиль стало заносить, и передней частью автомобиль ударился о дорожное ограждение справа, потом автомобиль еще раз развернуло и он остановился на своей полосе только в противоположном направлении.
Данные объяснения Зверевой М.В. по обстоятельствам происшествия согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с приложенной к нему схемой ДТП и объяснениями от ДД.ММ.ГГ, данными Ветровым В.М.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, приведенные в объяснениях Зверевой М.В., Ветрова В.М., в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с приложенной к нему схемой ДТП свидетельствуют о повреждении автомобиля истца как сзади, так и спереди в результате вторичного удара о дорожное ограждение. Эти повреждения автомобиля Toyota Vitz соотносятся с теми повреждениям данного автомобиля, которые приведены в справке о ДТП, извещении о ДТП, фотографиях о повреждении автомобиля, которые сделаны при осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключениями экспертиз ООО "Техассистанс" и проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы.
Таким образом, указанные повреждения автомобиля Toyota Vitz в приведенных выше письменных доказательствах согласуются между собой, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что повреждения автомобиля Toyota Vitz, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства составлен с нарушениями и не отражает фактических обстоятельств, а именно факта причинения повреждений автомобилю Toyota Vitz именно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, является несостоятельным. Судом дана оценка акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ наряду с указанными письменными доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в совокупности.
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела были представлены следующие документы, подтверждающие квалификацию эксперта ООО "Техассистанс" Протасова М.А.: выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, диплом (л.д.157-159, Т.1).
Довод апелляционной жалобы ответчика Ветрова В.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, что он находился на амбулаторном лечении и присутствовать на судебном заседании не мог, не подтверждается материалами дела. На л.д.244 Т.1 имеется телефонограмма, из которой следует, что ответчик Ветров В.М. был извещен судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 18.10.2019. Кроме того, ответчиком Ветровым В.М. в материалы дела не было представлено доказательств нахождения его на амбулаторном лечении, а также невозможности участия в указанном судебном заседании, ходатайств об отложении дела в связи с указанными обстоятельствами ответчик Ветров В.М. в суд первой инстанции также не направлял. В судебном заседании, состоявшегося 18.10.2019, присутствовал представитель ответчика Ветрова В.М. - Мисюков И.Э., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ветрова В.М., а также не заявлял ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью участия Ветрова В.М. в судебном заседании.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Алтайского края от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ветрова Валерия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
