Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1177/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретареШилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1121/2021 по иску ООО "УК "Эталон" к Бочкаревой Нине Анатольевне о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Бочкаревой Нины Анатольевны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года, которым взысканы с Бочкаревой Нины Анатольевны в пользу ООО "УК "Эталон" в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром в сумме 174151 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4864 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Т.П., объяснения представителя ООО "УК "Эталон" Говорова М.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО "УК "Эталон" обратилось в суд с иском к Бочкаревой И.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора от 20 августа 2015 года.

05 января 2020 года в указанном многоквартирном доме произошел пожар, начавшийся в комнате N <...> и перешедший на помещение общего пользования, в результате которого произошло повреждение общего имущества собственников многоквартирного дома.

По данному факту была проведена проверка, в рамках которой назначена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, причиной пожара явилась халатность лица, проживающего в данном помещении, Бочкаревой И.А.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 174 151 рублей.

Управляющая компания осуществила ремонт помещений, которым был причинен ущерб пожаром.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющая компания просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, сумму 174 151 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 864 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бочкарева Н.И. оспаривает законность и обоснованность принятого решения. Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Эталон" отказать в полном объеме.

Ответчик Бочкарева Н.А., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (п.п. 1 и 2 части 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Как следует из материалов дела, 05 января 2020 года в г. Камышине в многоквартирном доме <адрес> произошел пожар, начавшийся в комнате N <...> и перешедший на помещения общего пользования, вследствие того, что Бочкарева Н.А., проживая в комнате <адрес> допустила ненадлежащее использование бытового прибора (гирлянда и сетевой фильтр), в результате чего произошло возгорание с повреждением общего имущества многоквартирного дома.

Факт пожара подтверждается материалом проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районам, переданному по подследственности в следственный отдел Камышина СУ СК России по Волгоградской области для проведения проверки и принятия решения и сторонами не оспаривается.

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы N 1 от 05 февраля 2020 года следует, что очаг пожара находится у стены напротив входа в комнату N <...> между двумя оконными проемами, в месте расположения искусственной елки и вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей нагрузки, расположенной в установленной зоне очага пожара в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электроприборе (сетевом фильтре), который был подключен к электросети, в который в свою очередь, также были подключены электроприборы (гирлянда).

Согласно протоколу осмотра места происшествия дома <адрес> от 05 января 2020 года, указанный дом представляет собой двухэтажное кирпичное здание, в котором имеются жилые комнаты на первом и втором этажах. При осмотре комнаты N <...> установлено, что по всей площади комнаты отмечаются следы выгорания. Потолок указанной комнаты деревянный, частично разрушен под действием высокой температуры, стены комнаты бетонные, подвержены действию высокой температуры, отмечается частично отслоение штукатурки от стены больше ближе к потолку. По всей поверхности пола комнаты имеется пожарный мусор в виде песка, фрагментов мебели, элементов проводов, стеклянных банок, пластмассовых элементов и обгоревшей ткани. Оконные проемы оборудованы частично сохранившимися обгоревшими деревянными рамами. Вокруг оконных проемов со стороны комнаты имеется обгорание в виде копоти. В ходе разбора пожарного мусора ближе к стене, оборудованной оконными проемами, в комнате обнаружены элементы электрической проводки, которые были изъяты с места происшествия. Потолок коридора общего пользования также имеет следы закопчения. При осмотре комнаты N <...> установлено, что в комнате имеется оконный проем, оборудованный стеклопакетом, остекление которого разбито. Оконный проем снаружи оборудован металлической решеткой.

В ходе проведенной по факту пожара проверки старшим следователем следственного отдела по городу Камышину Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области лейтенантом юстиции Аистовым А.Е. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 04 июня 2020 года по факту смерти А.В. и Е.В. в отношении Бочкаревой Н.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.

На момент возникновения пожара в указанной комнате кроме ответчика, которая проживала в указанной квартире без регистрации, и ее А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ никто не проживал.

В соответствии со сведениями, предоставленными МАУ "ИФЦ" на момент пожара в указанной квартире была зарегистрирована дочь ответчика А.Ю.., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу из администрации городского округа - город Камышин с лицами, проживающими в указанной квартире, договора социального найма не заключались.

ООО "УК "Эталон" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора от 20 августа 2015 года.

ООО "УК "Эталон" был произведен ремонт помещений, которым причинен ущерб пожаром.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составила 174 151 рублей, из которых: отделочные работы 89 692 рублей, малярные работы (ремонтно-строительные) 69 181 рублей, стекольные, обойные и облицовочные работы (ремонтно-строительные) 2 352 рублей, проемы (ремонтно - строительные) 1 140 рублей, деревянные конструкции 1 1 449 рублей, стены (ремонтно- строительные) 85 рублей, полы (ремонтно-строительные) 252 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике Бочкаревой Н.А., поскольку очаг пожара находится у стены напротив входа в комнату N <...> между двумя оконными проемами, в месте расположения искусственной елки и вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей нагрузки, расположенной в установленной зоне очага пожара в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электроприборе (сетевом фильтре), который был подключен к электросети, в который в свою очередь, также были подключены электроприборы (гирлянда), в связи с чем удовлетврил заявленные истцом требвоания, взыскав с Бочкаревой Н.А. в пользу ООО "УК "Эталон" сумму ущерба 174151 рубль.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, Бочкарева Н.А. использовала гирлянду в личных целях, а не для проведения мероприятий с массовым пребыванием людей, основанием к отмене обжалуемого решения не являются и правового значения не имеют.

Как отмечалось выше, заключением эксперта N <...> от 16 апреля 2020 года было установлено, что причиной пожара явился аварийный, пожароопасный режим работы электроприбора (сетевого фильтра), который был подключен к электросети, в который в свою очередь были подключены электроприборы (гирлянда).

Таким образом, установлено, что причиной пожара, и как следствие, причинение ущерба, стало ненадлежащее содержание имущества ответчиком, обязанной осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в жилом помещении.

Доказательств того, что ответчиком, с учетом должной степени заботливости и осмотрительности принимались все необходимые меры для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществлялся надлежащий контроль за своей собственностью, не представлено.

Таким образом, факт противоправного поведения Бочкаревой Н.А., не обеспечивавшей безопасную эксплуатацию сетевого фильтра, находится в прямой причинно - следственной связи между нарушением ею требований пожарной безопасности, возникшим пожаром и, соответственно, причиненным ущербом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкаревой Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка