Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комета" к Лесковой А. АлексА.не о взыскании агентского вознаграждения, расходов по оплате участия в электронной процедуре, штрафов, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Лесковой А.А.

на решение Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комета" к Лесковой А. АлексА.не о взыскании агентского вознаграждения, расходов по оплате участия в электронной процедуре, штрафов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Лесковой А. АлексА.ны в пользу ООО "Комета" оплату агентского вознаграждения в размере 107600 рублей, расходы по оплате участия в электронной процедуре в размере 4430 рублей, штраф за несвоевременную оплату вознаграждения в размере 26900 рублей, штраф за расторжение контракта в размере 5000 рублей, штраф от минимальной стоимости помещения в размере 50000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 5908,30 рублей, итого взыскать общую сумму 199838,30 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ООО "Комета" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ООО "Комета" и Лесковой А.А. был заключен агентский договор N. Согласно п.1.1. договора принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение осуществлять действия по отчуждению (продаже) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего принципалу на праве собственности, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения. Согласно условиям договора, агентом от имени принципала (продавец по контракту) был заключен с <адрес>м, от имени которого действует Государственное казенное учреждение "Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества <адрес>" ("покупатель") Государственный контракт N на приобретение в государственную собственность жилого помещения (благоустроенная квартира) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в <адрес>, N (далее контракт). Согласно п. 1.1. контракта продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность <адрес> по цене и на условиях, изложенных в настоящем контракте следующее имущество: жилое помещение (благоустроенная квартира), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м. В силу п. 2.1 контракта до заключения и в момент государственной регистрации настоящего контракта продавец (Лескова А.А.) гарантировала, что жилое помещение никому не продано и не подарено, не обещано быть подаренным, не находится в залоге и не обременено правами третьих лиц, не состоит в судебном споре и под арестом (запрещением). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В силу п.1.1.2 договора принципал гарантирует, что на момент отчуждения помещения в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, будет представлено надлежащим образом оформленное согласие супруга, органов опеки и попечительства на отчуждение, а также помещение будет свободно от прав пользования и/или проживания и/или регистрации членов его семьи и/или третьих лиц. По условиям договора принципал не заключал эксклюзивных договоров с иными лицами на совершение действий, составляющих предмет настоящего договора, и в период действия настоящего договора будет обязан воздерживаться от заключения аналогичных агентских договоров с иными лицами. Условия договора агентом выполнены в полном объеме. Агентский договор, в период его действия, расторгнут не был, доверенность на представителя не отозвана и не отозвана до настоящего времени. Исходя из буквального толкования условий договора, заключенного сторонами, агент имеет право на получение суммы вознаграждения от принципала. В случае если аналогичный агентский договор будет заключен принципалом с иным лицом, агент вправе отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора, после оплаты принципалом всех понесенных затрат агентом, а также агент вправе потребовать от принципала штраф в размере 10% от минимальной стоимости помещения указанной в настоящем договоре в п. 1.1.5 (1000000 рублей) (п. 1.1.4). Истец не получил от ответчика оплату по договору, а именно оплату агентского вознаграждения в размере 107600 рублей (п.4.1. договора 1107600 - 1000000 = 107600); расходы агента по оплате участия в электронной процедуре 1635,69 рублей, 364,31 рублей (платежный ордер N от <Дата>, платежный ордер N от <Дата>), обеспечение исполнения контракта 2430 рублей, итого 4430 рублей; штраф за несвоевременную оплату вознаграждения в размере 53800 рублей; штраф за расторжение контракта в размере 5000 рублей (соглашение о расторжении контракта, платежное поручение N от <Дата>); штраф в размере 10% от минимальной стоимости помещения в размере 100000 рублей, итого 270830 рублей. Ответчику предлагалось в досудебном порядке урегулировать спор по агентскому договору, ответ на претензию не получен до настоящего времени. Просил суд взыскать с ответчика неоплаченное вознаграждение по агентскому договору N от <Дата> в размере 107600 рублей, расходы агента по оплате участия в электронной процедуре в сумме 4430 рублей, штраф за несвоевременную оплату вознаграждения в размере 53800 рублей, штраф за расторжение контракта в размере 5000 рублей, штраф в размере 10% от минимальной стоимости помещения в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 5908,30 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 145-154).

В апелляционной жалобе ответчик Лескова А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, ввиду допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права, полагает, что суд не в полном объеме исследовал доказательства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 55, 56, 67, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 123 Конституции Российской Федерации, полагает, что суд неправомерно взыскал сумму агентского вознаграждения, расходы по оплате участия в электронной процедуре, штрафов, расходы по оплате госпошлины. Приложенные к иску документы, которыми истец обосновывает свои требования, ей направлены не были. Кроме того, при определении размера штрафных санкций суд не учел ее финансовое положение, а также то, что на ее попечении находится ребенок-инвалид. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы, указанные в платежных ордерах N от <Дата> и N от <Дата> На основании изложенного, полагает, что судом не в полной мере были исследованы все доказательства, что привело к незаконному вынесению судебного акта. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Комета" Поплавский Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Лескова А.А., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ООО "Комета" (агент) и Лесковой А.А. (принципал) был заключен агентский договор N (л.д. 9-16).

Согласно п.1.1. названного договора принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение осуществлять действия по отчуждению (продаже) жилого помещения (далее - помещение), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего принципалу на праве собственности, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Право собственности Лесковой А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждено представленной выпиской от <Дата> из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.44-47).

Принципал обязуется предоставлять агенту право вести переговоры с покупателями, участвовать в электронных торгах (п.3.2.3.), своевременно и в полном объеме выплатить вознаграждение за выполненное агентом поручение (п.3.2.8.), возместить агенту понесенные им расходы на исполнение поручения в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.3.2.9.).

При выполнении агентом поручения по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение (п.4.1).

За несвоевременную оплату вознаграждения агент вправе потребовать от принципала увеличения стоимости вознаграждения агента на 50 процентов от первоначальной стоимости указанной в п.4.1 (п.4.2).

Принципал несет полную ответственность за своевременную полную выплату вознаграждения агенту (п.5.2.). В случае нарушения принципалом сроков оплаты, установленных п.4.2, настоящего договора, агент вправе требовать с принципала уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.4.).

Согласно материалам дела, <Дата> был проведен электронный аукцион N), по результатам которого между Забайкальским краем в лице ГКУ "Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края" и Лесковой А.А., от имени которой на основании представленной доверенности N от <Дата> (л.д.35-36) действовало ООО "Комета", заключен государственный контракт о передаче в собственность Забайкальского края жилого помещения по адресу: <адрес>. (л.д.24-34).

Из представленного скриншота с сайта государственных закупок об объявления электронного аукциона, указана дата подачи заявки для участия в аукционе <Дата>

Согласно договору купли-продажи, <Дата> квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая Лесковой А.А., продана Метелёвой Светлане Семёновне. Государственная регистрация собственности произведена <Дата> (л.д.62-64).

<Дата> ООО "Комета" направила Лесковой А.А. претензию с требованием возмещения понесенных расходов, связанных с исполнением агентского договора (л.д.41-43).

Разрешая требования истца и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что до выставления заявки на участие в электронном аукционе стороной истца во избежание негативных последствий проводились переговоры с ответчиком во избежание срыва сделки купли-продажи квартиры; о своем намерении продать квартиру самостоятельно ответчик Лескова А.А. истцу не сообщила, агентский договор в установленном порядке не расторгла, доверенность не отозвала, тем самым нарушила п. 1.1.4 агентского договора. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО "Комета" надлежащим образом оказало Лесковой А.А. услугу по продаже квартиры, исполнило условия договора, осуществив выставление квартиры на аукцион для проведения закупок для государственных и муниципальных нужд, по результатам проведения аукциона ООО "Комета" от имени Лесковой А.А. заключен государственный контракт купли-продажи квартиры. Таким образом, агент ООО "Комета" свои обязательства перед принципалом Лесковой А.А. добросовестно надлежащим образом исполнило и имеет право на получение вознаграждения.

С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения по агентскому договору в сумме 107600 рублей (п. 4.1.договора 1107600 - 1000000 = 107600), штрафа за расторжение контракта в размере 5000 рублей, подтвержденного соглашением о расторжении контракта (л.д. 22-23) и платежным поручением N от <Дата> (л.д.21), судебная коллегия полагает возможным согласиться. Поскольку указанные расходы и размер вознаграждения истца установлены представленными письменными доказательствами, оснований не доверять которым, не имеется. Расчет, представленный стороной истца, судебной коллегий проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания расходов агента по оплате участия в электронной процедуре в размере 4430 рублей, подтвержденных платежным ордером N от <Дата> (л.д. 19), платежным ордером N от <Дата> (л.д. 20), (л.д.17), по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.3 агентского договора расходы, связанные с исполнением настоящего договора, а именно: обеспечение подачи заявки на ЭТП, оплата тарифа за заключение государственного контракта на ЭТП, обеспечение исполнения контракта, гарантийные обязательства по заключенному контракту, оплачивает агент за счет агентского вознаграждения, указанного в п. 4.1.

Принципал возмещает агенту расходы, понесенные агентом для исполнения настоящего договора, указанные в п.4.3, в случае если указанные расходы не могут быть возмещены за счет агентского вознаграждения по вине принципала, либо превышают его сумму (п.4.4.).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что расходы агента по оплате участия в электронной процедуре в размере 4430 рублей подлежали оплате агентом за счет агентского вознаграждения, и не подлежали взысканию сверх него, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда и в части взыскания штрафа от минимальной стоимости помещения, взысканного судом в размере 50000 рублей.

В силу п.1.1.4. договора (л.д. 12) принципал не заключал эксклюзивных договоров с иными лицами на совершение действий, составляющих предмет настоящего договора, и в период действия настоящего договора будет обязан воздерживаться от заключения аналогичных агентских договоров с иными лицами.

В случае если аналогичный агентский договор будет заключен принципалом с иным лицом, агент вправе отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора, после оплаты принципалом всех понесенных затрат агентом, а также агент вправе потребовать от принципала штраф в размере 10 процентов от минимальной стоимости Помещения указанной в настоящем договоре в п. 1.1.5 (1000000 рублей).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что аналогичный агентский договор ответчик с кем-либо не заключала, квартира ею продана без услуг агентов.

Таким образом, исходя из буквального толкования положения п. 1.1.4 агентского договора, оснований для взыскания с ответчика штрафа от минимальной стоимости помещения, сниженного судом до 50000 рублей, не имеется.

Судебная коллегия полагает также заслуживающими внимание и доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного штрафа за несвоевременную оплату вознаграждения, сниженного судом до 26900 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, соотношение суммы основного долга и размера штрафа, имущественное положение должника-гражданина, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа за несвоевременную оплату вознаграждения до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4528 рублей, исчисленные от удовлетворенных требований с учетом штрафа, заявленного истцом в иске в размере 53800 рублей, поскольку размер указанного штрафа снижен судом по ходатайству ответчика, поэтому не влиял на размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части расходов по оплате участия в электронной процедуре, штрафа от минимальной стоимости помещения отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Комета" в данной части отказать.

Это же решение суда в части штрафа за несвоевременную оплату вознаграждения, судебных расходов, общей суммы изменить.

Взыскать с Лесковой А. АлексА.ны в пользу ООО "Комета" штраф за несвоевременную оплату вознаграждения в размере 8000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 4528 рублей, итого взыскать общую сумму 125128 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лесковой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка