Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Езаовой М.Б.; Джуккаева А.В.

при секретаре Болуровой З.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Согаз" на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-8/21 по исковому заявлениюЛиева Д.А. к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя истца Лиева Д.А. - Кохова Р.Б., судебная коллегия

установила:

Лиев Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 16.06.2018 г. в 23 час. 30 мин. на автодороге Адыге-Хабль - Кызыл-Тогай 2 км + 800 м. произошло ДТП с участием автомобиля Geely Emgrand г/н N... под управлением Мазукабзова А.М. и автомобиля BMW 530i г/н N..., 2002 года выпуска, под управлением Лиева Д.А., принадлежащего последнему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Лиев Д.А. обратился в АО "Согаз", представив соответствующие документы, страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако случай страховым не признала и страховой выплаты не произвела. Лиев Д.А. обратился в экспертное учреждение ООО "УФИК Финэксперт" для проведения независимой оценки и определения реального размера причиненного ущерба. Согласно результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) на дату ДТП составила 302 094, 40 руб. 24.09.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта, в чем Лиеву Д.А. было отказано.

Так как АО "Согаз" страховое возмещение не выплатило,Лиев Д.А. 06.02.2019 г. обратился в суд с иском и в окончательной редакции просил взыскать с АО "Согаз" в его пользу: страховое возмещение в сумме 375 800 руб.; пени за ненадлежащее исполнение обязанностей 1% от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему за каждый день просрочки, по день вынесения судебного решения в размере 400 000 руб.; компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 225 900 руб.; судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., а так же расходы по оплате услуг эксперта за заключение от 17.12.2020 г.

Представитель истца Кохов Р.Б. в судебном заседаниисуда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Истец Лиев Д.А., извещенный о месте и времени судебногозаседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, опричинах неявки суд не уведомил, об отложении судебногоразбирательства не ходатайствовал.

Представитель АО "Согаз", извещенный о месте и временисудебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание неявился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебногоразбирательства не ходатайствовал. В возражениях, представленных в суд, исковые требования не признал, пояснив, что согласно выводов транспортно-трасологического исследования N ЕЕЕ1022071051/18 от 16.07.2018 г., проведенного Резеньковым И.Н. на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей BMW 530i г/н N... и Geely Emgrand, г/н N..., а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля BMW 530i, следует, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Geely Emgrand, указанных в материалах административного правонарушения от 16.06.2018 г. В связи с этим Лиеву Д.А. был направлен мотивированный отказ в страховой выплате. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и размер расходов по оплате услуг представителя ввиду её несоразмерности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 18 марта 2021 года исковые требования Лиева Д.А. удовлетворены вчасти. С АО "Согаз" в пользу Лиева Д.А. взыскано: страховое возмещение в размере 375 773 рубля 50 копеек, неустойка за невыплату страхового возмещения в размере 250 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 187 886 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсация за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего - 835 660 рублей 25 копеек. Также с АО "Согаз" в пользу ООО "ЮФОСпециализированный Судебно-Экспертный Центр" взысканы расходы запроведение судебной транспортно-трасологической экспертизы вразмере 35 000 рублей, в пользу ФБУ "Северо-Кавказскийрегиональный центр судебной экспертизы" - расходы за проведениесудебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 27 030рублей, в доход Адыге-Хабльского муниципального района КЧР взыскана государственная пошлина в размере 11 556 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе АО "Согаз" проситрешение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе вудовлетворении исковых требований в полном объеме, так как судом первойинстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лиев Д.А., представитель ответчика АО "Согаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, не явились.

Представитель истца Лиева Д.А. - Кохов Р.Б. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы,изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Подубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такженеполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личностиили имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страховоговозмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласностатье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательногострахования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственности владельцев транспортных средств пообязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортныхсредств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшийвправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховойсуммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлениикаждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действиядоговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненногоимуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2018 г. в 23 часа 30 минут на автодороге Адыге-Хабль - Кызыл-Тогай 2 км + 800 мпроизошло ДТП с участием автомобиля Geely Emgrand г/н N... под управлением Мазукабзова А.М. и автомобиля BMW 530i г/нN... под управлением Лиева Д.А.

В результате ДТП автомобилю истца BMW 530i г/н N..., 2002 года выпуска, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются истребованнымсудом первой инстанции административным материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия: постановлением по делу обадминистративном правонарушении N 18810009180000070804 от 17.06.2018 г; схемой ДТП; объяснениями Лиева Д.А.; объяснениями Мазукабзова А.М.; рапортом от 16.06.2018 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не былазастрахована.

Гражданская ответственность Мазукабзова А.М. была застрахована вАО "Согаз" по договору ОСАГО по полюсу ЕЕЕ 1022071051D.

22.06.2018 г. Лиев Д.А. направил в АО "Согаз" заявление о страховой выплате.

Письмом N СГ-69308 года от 27.07.2018 г. АО "Согаз" встраховой выплате отказало в связи с тем, что согласнотранспортно-трасологического исследования N ЕЕЕ1022071051/18 от 16.07.2018 г. все повреждения автомобиля BMW 530i г/н N... могли быть образованы при обстоятельствах контактноговзаимодействия с автомобилем Geely Emgrand, указанных вматериалах административного правонарушения от 17.06.2018 г.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "УФИК ФинЭксперт"; согласно результатам экспертного заключения N 165 от 07.08.2018 г. установлено, что все повреждения, зафиксированные при осмотре транспортного средства, относятся к данному страховому случаю. В ходе экспертизы были описаны технологии, методы и объем ремонта повреждений ТС потерпевшего, обусловленных страховым случаем. Стоимость ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего составила 302 094, 40 руб.(л.д.19-34).

24.09.2018 г. истец обратился в АО "Согаз" с досудебной претензией.

Письмом N СГ-93674 от 08.10.2018 г. АО "Согаз" ответило, что для пересмотра ранее принятого решения не находит оснований.

Так как АО "Согаз" страховое возмещение не выплатило,Лиев Д.А. обратился в суд иском и в окончательной редакции просилвзыскать с АО "Согаз" в его пользу: страховое возмещение в сумме 375 800 руб.; пени за ненадлежащее исполнение обязанностей 1% от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему за каждый день просрочки, по день вынесения судебного решения в размере 400 000 руб.; компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 225 900 руб.; судебные расходы, понесённые на оплатууслуг представителя в сумме 20 000 руб., на оплату услуг экспертав сумме 6 000 руб., а так же расходы по оплате услуг эксперта зазаключение от 17.12.2020 г.

По ходатайству представителя АО "Согаз", сославшегося на наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, содержащими противоречивые выводы о наличии страхового случая, суд первой инстанции назначил по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу (л.д.102).

Судебная коллегия соглашается с необходимостью назначения по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, т.к. ДТП произошло до вступления в законную силу ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем по делу отсутствует экспертиза финансового уполномоченного.

В соответствии с заключением экспертизы ООО "ЮФОСпециализированный Судебно-Экспертный Центр" N 87-АТ/2020 от 01.08.2020 г., проведенной экспертом Суховей Р.А., состоящим в Реестре экспертов-техников с 15.04.2020 г., следует, что проведенный им анализ повреждений элементов в левой задней угловой, в левой боковой, правой боковой, передней и верхней части ТС-1, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе, и относительно опорной поверхности, анализ заявленных обстоятельств происшествия позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля образовались в результате ДТП от 16.06.2018 г.(л.д.15-29 т.2).

Так как указанная экспертиза установила наличие страхового случая, суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, перед которой поставил вопросы как о наличии страхового случая, так и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Лавриненко А.В. N 3503/6-2, 3504/6-2 от 17.12.2020 г., повреждения автомобиля BMW 530i г/н N... соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП от 16.06.2018 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i г/н N... согласно Положения "О единой методике..." на день ДТП 16.06.2018 г. с учетом износа комплектующих изделий автомобиля составляет 375 800 рублей. Стоимость автомобиля BMW 530i г/н N... на дату ДТП от 16.06.2018 г. составляет 381 200 рублей; стоимость годных остатков составляет 44 200 рублей (л.д.53-86).

Разрешая спор, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своего вывода о размере причиненного истцу ущерба принял заключение судебной экспертизы N 3503/6-2, 3504/6-2 от 17.02.2020 г., проведенной экспертом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Лавриненко А.В., и, установив, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, взыскал с него сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе об ОСАГО, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств, им выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта Лавриненко А.В. сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном Реестре экспертов - техников с 01.02.2012 г., регистрационный N 3188, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, соглашаясь с оценкой этого доказательства судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного.

Вместе с тем довод жалобы страховой компании о том, что судом неправильно произведен расчет взысканного ущерба, заслуживает внимания.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гласящем, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из заключения эксперта N 3503/6-2, 3504/6-2 от 17.12.2020 г. следует, что восстановление автомобиля BMW 530i г/н N... считается экономически нецелесообразным и возникает возможность определения рыночной стоимости деталей, узлов и агрегатов, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать (стоимость годных остатков).

Так как стоимость автомобиля BMW 530i г/н N... на дату ДТП от 16.06.2018 г. составляет 381 200 рублей, а стоимость годных остатков - 44 200 рублей, то страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 337 000 рублей (381 200 руб. - 44 200 руб.), а не 375 773 рубля, как ошибочно определилсуд первой инстанции.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до 250 000 рублей.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки с 250 000 руб. до 30 000 руб., с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и шрафу, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон. Судебная коллегия учитывает требования разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

Кроме того, в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения судом с ответчика правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С применением положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также находит подлежащим снижению размер взысканного судом штрафа с 187 886 руб. до 20 000 руб.