Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Запорожченко Максима Юрьевича - Верещагиной Ирины Николаевны на решение Козельского районного суда Калужской области от 14 января 2021 года по иску Запорожченко Максима Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Запорожченко М.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 133 000 руб. с индексацией на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО7, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. По данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Московия". 22 октября 2020 года истец обратился в РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, поскольку на момент обращения у ООО СК "Московия" была отозвана лицензия. 10 ноября 2020 года истцом был получен отказ в выплате в связи с истечением срока обращения.

Представитель истца Запорожченко М.Ю. - Верещагина И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель РСА - АО "МАКС" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Запорожченко М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца Запорожченко М.Ю. - Верещагиной И.Н., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, поданных на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО6, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО7, переходившего проезжую часть дороги, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

ФИО7 приходится истцу отцом.

Постановлением начальника СГ ОеМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Московия".

22 октября 2020 года Запорожченко Ю.М. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В соответствии с договором N от 20 марта 2019 года требования о компенсационных выплатах от имени РСА рассматриваются АО "МАКС".

Уведомлением N N от 29 октября 2020 года истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что с даты отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности ООО СК "Московия" прошло более трех лет.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

В силу положений статьи 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеет, в том числе лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась.

Согласно пункту 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ) по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК "Московия" была отозвана Приказом ЦБ РФ от 29 августа 2017 года N ОД-2470, в связи с чем, на момент обращения истца в суд с указанным иском 25 ноября 2020 года, срок исковой давности по данному спору истек.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока исковой давности и правильно указал, что ссылка истца на то, что он не знал о своем праве на получение компенсационной выплаты, не может быть признана уважительной причиной и являться основанием для восстановления срока исковой давности.

Решение суда является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношения подлежат применению положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку ответчик Российский Союз Автостраховщиков не является лицом, ответственным за вред, причиненный жизни ФИО7, в связи с чем обязательства ответчика по осуществлению компенсационной выплаты не являются деликтными и возникают на основании ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил норму материального права (пункт 6 статьи 18 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 8 декабря 2020 года), несостоятельны, поскольку положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 1 мая 2019 года) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что об отзыве лицензии у ООО СК "Московия" истец узнал 19 октября 2020 года, не может служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Запорожченко Максима Юрьевича - Верещагиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка