Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.

судей Болотиной А.А., Моисеевой М.В.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Михаила Ивановича к Савонченкову Игорю Валерьевичу, Михайловой Галине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе истца Иванова Михаила Ивановича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения истца Иванова М.И. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Савонченкова И.В. - Зайцева М.М. и представителя третьего лица администрации Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области - Трусова В.Э. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Иванов М.И. обратился в суд с иском к Савонченкову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что ответчиком в 2019 году без получения соответствующего разрешения была осуществлена прокладка газовой трубы к своему земельному участку через земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ..., который с 2019 года на основании решения <данные изъяты> суда ... от (дата) принадлежит на праве собственности ему, а с <данные изъяты> года находился в пользовании его (истца) матери - ФИО1 Поскольку использование земельного участка с расположенным на нем газопроводом невозможно, при этом, имеется техническая возможность его переноса, он обратился к ответчику с соответствующим требованием, однако, последний его требование исполнять отказался.

Просил обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести газопровод за пределы принадлежащего ему земельного участка и привести участок в первоначальное состояние, существовавшее до строительства газопровода (л.д. 4-6, 63-65).

Представитель ответчика Савонченкова И.В. - Зайцев М.М. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что строительство газопровода осуществлено им вместе с собственником соседнего участка Михайловой Г.А. не в 2019 году, а в 2015 году, и его прохождение через участок истца было согласовано с Администрацией Катынского сельского поселения, поскольку на тот момент земельный участок истца относился к землям государственной собственности, и с самим истцом, который им тогда пользовался и даже сам помогал снимать ограждение на своем участке. Фактически с правовой точки зрения истцу в собственность участок был предоставлен уже с имеющимся на нем газопроводом. Поскольку наличие газопровода не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, оснований для его переноса не имеется. Полагал, что причиной обращения Иванова с настоящим иском является нежелание компенсации им затрат на строительство газопровода в случае его подключения к данному газопроводу. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с 2015 года - периода прокладки газопровода.

Определением суда от 05.11.2020 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Михайлова Г.А. (л.д.53).

Определением суда от 24.11.2020 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены: администрация Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и администрация МО "Смоленский район" Смоленской области (л.д.63-65).

Представитель третьего лица администрации МО "Смоленский район" -Слончакова Е.В. в суде первой инстанции указала на отсутствие заинтересованности Администрации в данном споре, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Савонченкова И.В., обеспечившего явку своего представителя, ответчика Михайловой Г.А., представителя третьего лица - администрации Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и истца Иванова М.И., извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.01.2021 в удовлетворении иска отказано (л.д.111-112).

В апелляционной жалобе истец Иванов М.И. просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое - об удовлетворении его иска. В обоснование указывает, что судом при принятии решения не учтено, что принадлежащий ему земельный участок был выделен в <данные изъяты> году в пользование его матери и после её смерти с <данные изъяты> года находится в его непрерывном владении, но ссылка суда на его согласие на строительство газопровода на своем участке ошибочна, поскольку собственником участка он стал только в 2019 году на основании судебного решения, а в спорный период было необходимо согласие его сестры ФИО2, которая являлась собственником жилого помещения, расположенного в доме на данном земельном участке, и он предлагал ответчикам это сделать. Поскольку газопровод нарушает его права на использование принадлежащего ему участка, он подлежит переносу за пределы его участка. В случае удовлетворения жалобы просил взыскать с Савонченкова И.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей (л.д.124-125).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Савонченков И.В. и Михайлова Г.А. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе истца доводов (л.д.145-147).

Ответчики Савонченков И.В., Михайлова Г.А. и представитель третьего лица - администрации Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ответчик Савонченков И.В. обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1 ст.43 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (ч. 5 ст. 56 ЗК РФ).

Среди ограничений прав на землю поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (п. 1 ч. 2 ст. 56 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.60Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признании судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Пунктом 2 ст.60ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений аб.7 и 9 ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В силу положений ст. ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, решением суда от (дата) за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ....

По сведениям похозяйственной книги по ... в пользовании у ФИО1, в период с <данные изъяты> годы находился земельный участок площадью <данные изъяты> га, в том числе под постройкой - <данные изъяты> га.

(дата) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ..., был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.11, 74).

В соответствии с материалами кадастрового дела, данный участок был сформирован под квартирой N в ... на основании постановления администрации МО "Смоленский район" Смоленской области N от (дата) об утверждении схемы расположения земельного участка, составленной по заказу ФИО2 (дата) между ФИО2 и Ивановым М.И. (истцом по делу) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: ....

На основании данного договора (дата) Управлением Росреестра по Смоленской области произведена государственная регистрация права собственности Иванова М.И. на квартиру.

Решением <данные изъяты> суда ... от (дата) за Ивановым М.И. признано право собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилым домом, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... (л.д.9-10).

Также установлено, что (дата) ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" на основании заявлений Савонченкова И.В. и Михайловой Г.А были выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети принадлежащих последним индивидуальных жилых домов N и N ... (л.д.45-46, 47-48).

(дата) ООО "Фирма Газтехмонтаж" по заданию Савонченкова И.В. и Михайловой Г.А. был разработан рабочий проект (план) системы газоснабжения - наружного газопровода низкого давления 6411-ПЗ, ГСН, который (дата) согласован с ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" и с администрацией Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (л.д.39-42, 43, 44, 49).

Тогда же администрацией Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ООО "Фирма Газтехмонтаж" выдан ордер N на производство земляных работ на территории Катынского сельского поселения (л.д.37).

(дата) Савонченковым И.В. и Михайловой Г.А. с ООО "Фирма Газтехмонтаж" заключен договор подряда N на строительство газопровода, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.35).

(дата) составлен комиссионный акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - подземного газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов N и N в ... (л.д.36).

На момент обращения истца с данным иском часть указанного газопровода располагается на территории земельного участка с кадастровым N, принадлежащего истцу, что сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось и подтверждается дополнительно представленным представителем ответчика в суд апелляционной инстанции скриншотом публичной кадастровой карты земельных участков с изображением охранной зоны трубопровода (газопровода) "Система газоснабжения жилых домов NN и N в ..." (л.д.157).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на (дата) следует, что в отношении земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилым домом, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., сведения об объекте недвижимости имеют статус "временные"; сведения, необходимые для заполнения раздела 2 (Правообладатели) отсутствуют; данные описания местоположения границ земельного участка отсутствуют; сведения об описании закрепления на местности отсутствуют; в отношении данного земельного участка зарегистрированы ограничения (обременения) прав, временные, сроком действия - (дата) (л.д.74-92).

(дата) Иванов М.И. обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-6, 25).

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив, что земельный участок с кадастровым N на момент строительства ответчиками газопровода находился в государственной собственности, и распоряжение им осуществлялось органом местного самоуправления - администрацией Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, согласовавшей прокладку газопровода, как собственник участка, что истец, который на тот момент пользовался данным участком, также дал согласие на его прохождение по участку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст.60, 62 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности отказал, указав, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 208, 304), на которые исковая давность не распространяется. В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановлений Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в силу ст.304, 305 ГК РФ, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении ... суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного Постановления).

По смыслу изложенного, удовлетворение требований истца возможно в случае, если судом был установлен факт нарушения права собственности истца на законное владение участком проведенным газопроводом или наличия реальной угрозы нарушения его права.

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска о переносе газопровода у суда не имелось. Кроме того, границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства до настоящего времени не установлены.

Сам факт существования газопровода на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, исходя из предписаний, изложенных в п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей, согласно которым земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, в том числе, с соблюдением категории и назначения земельных участков.

Также установлено, что на момент строительства ответчиками газопровода принадлежащий в настоящее время истцу земельный участок с кадастровым N находился в государственной собственности, и распоряжение им осуществлялось органом местного самоуправления, от которого ответчиками было получено разрешение на строительство газопровода, следовательно, вывод суда о наличии согласия собственника на проведение газопровода через спорный участок, является верным.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы истца о необходимости получения разрешения на строительство газопровода от ФИО2, которая являлась собственником жилого помещения, расположенного на данном земельном участке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с (дата) года являлась собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме ..., а не собственником жилого дома и земельного участка под ним, в связи с чем обязанности для согласования с ней проекта газоснабжения у ответчиков не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что не оспаривался и самим истцом в первой и в апелляционной инстанциях факт того, что в 2015 году он дал ответчикам разрешение на проведение газопровода через спорный участок, которым с согласия матери, а потом сестры пользовался еще с <данные изъяты> года, и что фактической причиной его обращения уже в 2021 году в суд явился отказ ответчиков на подключение его участка к их газопроводу без выплаты им соответствующей денежной компенсации за его строительство.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Заявленные в апелляционной жалобе требования истца о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в силу ч.4 ст.327-1 ГПК РФ, оценке и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-329,199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка