Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-1177/2021

Дело N 33-1177/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-4381/2020

УИД 72RS0025-01-2020-004225-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
        г. Тюмень

                        01 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего судьи:

        Пуминовой Т.Н.,

        судей:        при секретаре:

        Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.        Самороковой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ушакова А.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ассортимент" удовлетворить.

Взыскать с Ушакова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассортимент" в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба денежные средства в сумме 89723 руб, государственную пошлину в сумме 2892 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассортимент", (далее по тексту ООО "Ассортимент", ответчик) обратилось в суд с иском к Ушакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в сумме 89 723 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.02.2019г. ответчик Ушаков А.В. работал в ООО "Ассортимент" в должности кассира, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. 04.06.2019г. ответчик совершил хищение денег, принадлежащих истцу в сумме 89 723 рубля, после чего перестал выходить на работу, на связь не выходил, попыток добровольно возместить причиненный ущерб не предпринимал. По данному факту работодателем проведено расследование, в результате чего установлено, что недостача имущества произошла по вине ответчика.

Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО "Ассортимент" - Дедловская И.И., Шестаков В.А. исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ушаков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Ушаков А.В. ссылаясь на нарушение норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд принимая решение не принял во внимание, что инвентаризация была проведена без его участия, денежные средства ему на хранение не передавались.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ушаков А.В. жалобу поддержал.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019г. между ООО "Ассортимент" (работодатель) и Ушаковым А.В. (работник) был заключен трудовой договор на неопределенный срок (п.1.2), по условиям которого Ушаков А.В. принят на должность кассира кафе (п.1.1), дата начала работы 01.02.2019 (п.1.5), работник обязался бережно относиться к имуществу работодателя (п.2.4) (л.д.21-24).

Приказом от 01.02.2019г. <.......>, Ушаков А.В. принят на должность кассира с тарифной ставкой 11 342 рубля (л.д.20).

01.02.2019г. между ООО "Ассортимент" и Ушаковым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Ушаков А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1). Работник обязался бережно относится к денежным средствам и материальным ценностям, а также принимать все меры к предотвращению возможного ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро -материальные ценности и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему денежных средств и материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. Работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему денежных средств и материальных ценностей; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3); работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4) (л.д.25).

Приказом ООО "Ассортимент" от 03.06.2019 <.......>, назначена внеплановая инвентаризация в составе комиссии: директора Шестакова В.А., управляющего Уразаевой Л.А., кассира Латыповой Н.П., инвентаризации подлежали наличные денежные средства в кассе, причиной инвентаризации являлась контрольная проверка остатков наличных денежных средств (л.д.26).

03.06.2019г. Ушаков А.В. уведомлен о проведении инвентаризации 04.06.2019 (л.д.27).

В ходе инвентаризации выявлена недостача в кассе наличных денежных средств в сумме 89 723 рубля, о чем составлен акт от 04.06.2019г. N 26, с которым Ушаков А.В. ознакомлен, объяснений о причинах недостачи Ушаков А.В. отказался представлять. (л.д.28).

В связи с выявленной недостачей проведено расследование, по результатам которого составлен акт от 06.06.2019 г., в котором, не приведены причины недостачи. (л.д.31,61)

Согласно табелю учета рабочего времени, Ушаков А.В. работал 01, 02, 03 июня 2019 г. по 12 часов, а 04.06.2019 г. работал 2 часа. (л.д.66)

Стороной истца представлен акт приема - передачи денежных средств от 02.06.2019г, (л.д.67) из которого следует, что Ушаков А.В. передал кассиру Латыповой Н.П. денежные средства в размере 26 309 рублей.

Истцом представлены следующие кассовые чеки: от 01.06.2016 г. о поступлении в кассу наличных денежных средств на сумму 48 991 рублей; от 02.06.2019 г. о поступлении наличных на сумму 39 734 рубля; от 03.06.2019 г. на сумму 33 609 руб.; от 04.06.2019 г. на сумму 25 082 рубля. (л.д.68)

06.06.2019г. Ушаков А.В. уволен по собственному желанию. (л.д.32)

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что факт недостачи денежных средств в кассе предприятия и размер ущерба, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба, установлены и последним не оспариваются, процедура проведения инвентаризации не нарушена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что сумма 89 723 руб. ему в подочёт не передавалась, им не похищалась, на предприятии работало посменно три кассира, акт об инвентаризации подписал по просьбе работодателя, с его итогами не согласен.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал перечисленные выше обстоятельства доказанными и установленными.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 (в редакции от 08.11.2010 г.), выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Исходя из изложенного недостача, как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания, что судом не учтено.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 г. N 88 (ред. от 03.05.2000 г.) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что акт инвентаризации наличных денежных средств применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов (наличных денег, марок, чеков (чековых книжек) и других), находящихся в кассе организации.

Инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов проводится комиссией, которая проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом.

Из указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020г.) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), Инструкции N 157н, Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухучета, следует, что в конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью. (в ред. Указания Банка России от 19.06.2017 N 4416-У) Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Из указанного положения следует, что в конце рабочего дня остаток наличных денег в кассе фиксируется в кассовой книге ежедневно, за исключением рабочих дней, когда кассовые операции не проводились, касса снимается и кассир составляет кассовый отчет.

Ответчику вменяют недостачу денежных средств за 4 дня, при этом 04.06.2019 г. ответчик не работал, т.к. с утра проводилась инвентаризация, после которой он не приступал к трудовым обязанностям. В акте инвентаризации не указано время её проведения, а также не перечислены реквизиты документов, на основании которых денежные средства поступили в кассу предприятия.

Истцом представлены кассовые чеки о поступлении наличных денежных средств в кассу предприятия за четыре дня в период с 01.06. по 04.06.2019г., в то время как касса должна сниматься в конце каждого рабочего дня, составляться кассовый отчет. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что на предприятии истца на кассе работают посменно три кассира. Одной из них Латыповой Н.П. 02.06.2019г Ушаков А.В. передал денежные средства по акту приема - передачи в размере 26 309 рублей.

Между тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства при принятии решения не оценил. Кроме того, следует отметить, что работодателем формально проведена проверка по установлению причин возникновения недостачи денежных средств и наличия причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) ответчика, его вины, не отобраны объяснения от других кассиров, работников кафе, не выяснялись причины не сдачи кассы несколько дней, не установлено лицо осуществляющее контроль за работой кассы и приемом кассовых отчетов, условия хранения денежных средств в этот период в кассе, а также не установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика.

Не установление вины работника в причинении ущерба является существенным обстоятельством, исключающим условия наступления материальной ответственности, предусмотренные главой 37, 39 ТК РФ.

Не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба подписание им акта об инвентаризации, с результатами которой он не согласен.

Таким образом судебная коллегия полагает, что работодателем не установлена причина возникновения недостачи, противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Представленные стороной истца доказательства по результатам проверки денежной наличности в кассе предприятия с указанием суммы выявленной недостачи, не являются при изложенных выше обстоятельствам допустимыми доказательствами как размера, причин возникновения ущерба, так и вины ответчика в его причинении. Также не установлено были ли созданы работодателем необходимые условия для нормальной работы ответчика, позволяющие ему обеспечивать полную сохранность вверенных ему денежных средств.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительно прямого ущерба истцу в материалы дела не представлено, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований общества о возмещении ущерба, причиненного работником Ушаковым А.В. в полном размере сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, решение суда подлежит отмене и вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 сентября 2020 года отменить, вынести новое решение, которым

"В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Ассортимент" к Ушакову А.В. о возмещения причиненного работодателю материального ущерба, отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Ушакова А.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка