Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-1177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Головацкой Аллы Владимировны, Ахкамова Дамира Альфартовича и представителя истцов Манохина Игоря Николаевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Головацкая А.В., Ахкамов Д.А. обратились в суд с иском к ответчику Бергер Е.И. о взыскании денежных средств в пользу Ахкамова Д.А. в сумме 114 681 рубля и в пользу Головацкой А.В. - в сумме 110 309 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 10 июля 2009 года ими приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была оформлена на имя ответчика Бергер Е.И. по причине невозможности оформления кредитного договора (ипотеки) на себя. Расходы по обслуживанию кредитного договора N 165 от 24 июня 2009 года с момента его оформления на имя Бергер Е.И. нёс только Ахкамов Д.А. за счет собственных денежных средств. Поскольку по устному соглашению сторон квартира приобреталась для их семьи и после выплаты ипотечного кредита должна была быть оформлена в их долевую собственность, то проживая в жилом помещении с момента его приобретения за счет собственных денежных средств произвели неотделимые улучшения: по договору N 2647 от 31 мая 2010 года были установлены окна в количестве 4-х штук, стоимостью 57 781 рублей; по договору купли-продажи N 645 от 13 июня 2010 года установлена металлическая дверь стоимостью 27 900 рублей; по договору купли-продажи мебели N 7д/24 от 20 июня 2010 года установлена мебель на сумму 25 037 рублей; по договору купли-продажи N 10д/26 от 20 октября 2020 года установлен шкаф-купе стоимостью 85 272 рубля, 29 октября 2018 года установлена металлическая дверь, стоимостью 29 000 рублей. На основании решения Новоуренгойского городского суда от 24 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Бергер Е.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В данной связи полагают, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ денежные средства, затраченные ими на приобретение мебели, входных дверей и окон в сумме 224 900 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возмещению заявленным в иске способом.

Ответчиком Бергер Е.И. представлен относительно иска письменный отзыв, доводы которого сводятся к несогласию с заявленными требованиями, поскольку квартира приобреталась в технически хорошем, пригодном для жилья состоянии, не требующем осуществления ремонта. Каких-либо соглашений с истцами о покупке и дальнейшей передаче им квартиры, как и договоренностей о проведении в квартире ремонтных работ с заменой окон, дверей и приобретении мебели не имелось. Если работы в квартире и были проведены, то без её ведома и согласия на их производство. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя (л.д. 73-76).

Представителем ответчика Бергер Е.И. - Бартиевым Ч.Ш. представлен письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности по произведенным истцами в 2010 году платежам. По произведенному платежу 29 октября 2018 года в сумме 29 000 рублей за приобретение двери указал, что указанная дверь приобретена на денежные средства ответчика Бергер Е.И., которая в указанный день перевела истцу денежные средства в большем размере, чем стоимость самой двери. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.67).

Определением Новоуренгойского городского суда от 25 февраля 2021 года производство по настоящему делу в части исковых требований Головацкой А.В. к Бергер Е.И. о взыскании денежных средств в сумме 85 272 рубля прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Головацкая А.В., Ахкамов Д.А. и их представитель Манохин И.Н., на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Полагали что срок исковой давности не является пропущенным ввиду необходимости его исчисления с августа 2020 года, когда им стало известно о принятии Новоуренгойским городским судом заочного решения о выселении истцов из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Бергер Е.И. - Бартиев Ч.Ш., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности относительно требований по платежам, совершённым до 21 октября 2013 года.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бергер Е.И., извещенной надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы Головацкая А.В., Ахкамов Д.А. и их представитель Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, ставят вопрос об отмене решения суда, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривают выводы суда первой инстанции об отсутствии согласия ответчика на производство каких-либо улучшений жилого помещения и недоказанности невозможного вывоза встроенной мебели, ссылаясь на тот факт, что квартира приобреталась по минимальной стоимости и находилась в технически непригодном для нормального проживания состоянии, требующем существенного вложения денежных средств для производства ремонта, о чем не могла не знать и не соглашаться с произведенным ремонтом ответчик, проживающая с момента покупки в указанной квартире совместно с истцами. Вопреки позиции суда первой инстанции, полагают, что передача в натуре входной двери, оконных блоков, встроенной мебели (кухни) после их установки в квартире повлечет необходимость их демонтажа с приведением жилого помещения в непригодное для проживания состояние и свидетельствует о невозможности возврата истцам неотделимого имущества. Выражают несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, настаивая на необходимости его исчисления с 21 августа 2020 года, а именно с момента получения заочного решения Новоуренойского городского суда от 04 августа 2020 года о выселении их из жилого помещения, поскольку только после ознакомления с данным судебным актом истцы узнали о нарушении своих прав. В остальном дублируют изложенные в ходе рассмотрения спора по существу и в иске доводы.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции истцы Головацкая А.В., Ахкамов Д.А., принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Новоурегойским городским судом, на доводах апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Бергер Е.И. - Бартиев Ч.Ш., действующий на основании доверенности, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Бергер Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом и сделкой оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Бергер Е.И. (до регистрации брака - Звиренко Е.И.) является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 08 июля 2009 года.

Также Бергер Е.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истец Головацкая А.В. является матерью ответчика Бергер Е.И.

Истцы Головацкая А.Я. и Ахкамов д.А. состоят в браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии ГПК N, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС города Новый Уренгой службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 24 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Бергер Е.И. к Головацкой А.В., Ахкамову Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о возложении обязанности возвратить Бергер Е.И. данное жилое помещение и выселении из него.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что истцы Головацкая А.В., Ахкамов Д.А. проживали и были зарегистрированы в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Бергер Е.И. с согласия собственника.

В период проживания в указанной квартире Ахкамов Д.А. и Головацкая А.В. приобрели и установили встроенную мебель, входные двери, окна, что подтверждается соответствующими договорами и платёжными документами на общую сумму 224 990 рублей.

Так, 20 июня 2010 года между Головацкой А.В. (покупатель) и ИП Ныч Н.В. (продавец) заключён договор купли-продажи мебели N 7д/24, в соответствии с которым продавец поставил Головацкой А.В. мебель для жилого помещения по адресу: <адрес>, на сумму 25 037 рублей, что подтверждается данным договором, кассовыми чеками от 20 июля 2010 года на сумму 10 000 рублей, от 16 сентября 2010 года на сумму 15 037 рублей, бланком-заказом к договору, чертежом.

20 октября 2010 года между Головацкой А.В. (покупатель) и ИП Ныч Н.В. (продавец) заключён договор купли-продажи мебели N 10д/26, в соответствии с которым продавец поставил Головацкой А.В. мебель для жилого помещения по адресу: <адрес> на сумму 85 272 рубля, что подтверждается данным договором, кассовыми чеками от 20 октября 2010 года на сумму 40 000 рублей, от 20 ноября 2010 года на сумму 45 272 рубля, бланком-заказом к договору, чертежом.

Общая сумма денежных средств, потраченных Головацкой А.В. на установку мебели в жилое помещение по адресу: <адрес> составила 110 309 рублей (25 037 + 85 272).

13 июня 2010 года между Ахкамовым Д.А. (покупатель) и ИП Криволаповой И.И. заключён договор N 645 купли-продажи металлических дверей, в соответствии с которым покупателю установлены двери по адресу: <адрес>.

Стоимость работ и материалов по установке дверей составила 27 900 рублей, что подтверждается п. 3.6 договора, согласно которому покупателем внесена предоплата на сумму 2 000 рублей, товарным чеком от 15 июня 2010 года на сумму 10 000 рублей, товарный чеком от 09 июля 2010 года на сумму 5 900 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 141 от 22 июля 2010 года на сумму 10 000 рублей.

Согласно акту приёма - передачи товара от 02 ноября 2017 года, товарному чеку N 231 от 29 октября 2018 года, кассовому чеку от 29 октября 2018 года Ахкамов Д.А. оплатил ИП Шашкову Д.А. 29 000 рублей за установку металлической двери по адресу: <адрес>.

31 мая 2010 года между Ахкамовым Д.А. (заказчик) и ООО "Юнити" заключён договор N 2647 на изготовление и установку пластиковых окон по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по договору в размере 57 781 рубль Ахкамовым Д.А. оплачена полностью, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 31 мая 2010 года на сумму 41 000 рублей, от 22 июня 2010 года на сумму 10 000 рублей, от 22 июля 2010 года на сумму 6 781 рубль.

Общая сумма денежных средств, потраченных Ахкамовым Д.А. на благоустройство жилых помещений по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, составляет 114 681 рубль (27 900 + 29 000 + 57 781).

Факт приобретения и оплаты истцами указанных товаров, работ и услуг ответчиком и его представителем не оспаривается.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы решение Новоуренгойского городского суда от 24 ноября 2020 года исполнили, выселились из жилого помещения по адресу: <адрес>, а также вывезли мебель, приобретённую Головацкой А.В. у ИП Ныч Н.В. на основании договора купли-продажи мебели N 10д/26 от 20 октября 2010 года на сумму 85 272 рубля.

Разрешая спор при должной оценке представленных в дело письменных доказательств, объяснений сторон, а также установив факт добровольного и намеренного приобретения истцами мебели и произведенных ими за счёт собственных средств неотделимых улучшений объекта недвижимости в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика жилого помещения, суд первой инстанции в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для решения вопроса о компенсации истцам Головацкой А.В., Ахкамову Д.А. стоимости произведенных ими за счёт собственных средств неотделимых улучшений объекта недвижимости и приобретённой мебели юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника Бергер Е.И. на производство таких улучшений, а в случае наличия такого согласия факт прекращения договора безвозмездного пользования, фактическое наличие неотделимых улучшений, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, между собственником квартиры Бергер Е.И. и истцами Головацкой А.В., Ахкамовым Д.А., фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определения срока, несмотря на не заключение сторонами каких-либо письменных соглашений, устанавливающих порядок пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В то время как, в письменных возражениях на иск ответчик Бергер Е.И. указала, что на осуществление ремонта в своей квартире истцов не уполномочивала, ремонт и иные вложения осуществлены ими самостоятельно без её согласия.

Истец Головацкая А.В. в судебном заседании указывала, что они с Ахкамовым Д.А. осуществляли ремонт квартиры и приобретали мебель, поскольку считали квартиру своей собственностью, несмотря на факт оформления права собственности на ответчика Бергер Е.И., совместно проживающего с ними осведомленного о производимых в жилом помещении улучшениях.

При этом, доказательства согласия собственника на осуществление истцами в жилом помещении улучшений путем установки встроенной мебели, дверей, окон и проведения ремонта, а равно как и последующего одобрения собственником таковых, истцами, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения истцам затраченных на улучшение жилых помещений денежных средств в качестве неосновательного обогащения при доказанности осуществления ремонта и обустройства в квартире без согласия собственника является правильным.

Соглашаясь с таким выводом и отклоняя доводы жалобы об обратном, судебная коллегия учитывает, что несение истцами расходов на проведение ремонтных работ с установкой дверей, окон и встроенной мебели в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, осуществлялось добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке) с направлением воли Головацкой А.В. и Ахкамова Д.А. на приведение объекта недвижимости для более комфортного его использования в собственных интересах в период проживания.

В то время как, достоверных, допустимых и достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика, суду предоставлено не было, а равно как и не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств либо соглашений, обуславливающих необходимость проведения истцами собственными силами и за свой счет ремонтных работ квартиры, их объем и содержание, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.