Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1177/2021

07 апреля 2021 года

г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.

при секретаре Гребенкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1162/2020 по апелляционной жалобе Гуриной И.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 09 ноября 2020 года по иску Демина Р.К. к Гуриной И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Демин Р.К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.04.2020 года в 09 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 211113", N, под управлением Гурина И.В., и автомобиля "Хонда CR-V", N, принадлежащего истцу, под его управлением. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Демина Р.К. получило механические повреждения, произошло по вине водителя Гуриной И.В. Демин Р.К. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", где зарегистрирован риск гражданской ответственности ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате указного ДТП. АО СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату Демину Р.К. страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно отчету ООО "Тульская независимая оценка" N стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "Хонда CR-V", N, составляет 1208868 руб., что превышает 85% от общей рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету ООО "Тульская независимая оценка" N рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП составляет 881 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 159 147 руб.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК истец Демин Р.К. просил взыскать в свою пользу с Гуриной И.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 399 270 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчетов в размере 15 400 руб., почтовые расходы в размере 517 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы эвакуатора в размере 9 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 546 руб.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 09 ноября 2020 года исковые требования Демина Р.К. удовлетворены частично. С Гуриной И.В. в пользу Демина Р.К. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 399 270 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате заключений в размере 15 400 руб., почтовые расходы в размере 517 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 392 руб., всего взыскать 451 579 руб. В удовлетворении остальной части требований Демину Р.К. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Гурина И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 04.04.2020 года в 09 час. 10 мин. на пересечении улиц Л.Толстого и Буденного г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 211113", N под управлением Гуриной И.В. и автомобиля "Хонда CR-V", N, под управлением Демина Р.К., принадлежащего истцу Демину Р.К. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении столкновения признана водитель Гурина И.В., нарушившая п.1.3 Правил дорожного движения, которая управляя автомобилем, на нерегулируемом перекресте, двигаясь по второстепенной дорогие, не уступила дорогу транспортному средству, движущееся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Гурина И.В., как владельца автомобиля "ВАЗ 211113", N была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Демин Р.К. обратился с заявлением в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хонда CR-V", N, Демин Р.К. обратился в ООО "Тульская Независимая Оценка" за составлением отчета о стоимости указанного поврежденного транспортного средства, отчета об оценке годных остатков. В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановления автомобиля "Хонда CR-V", N, с учетом износа составила - оставляет 869 696 руб., без учета износа 1 208 868 руб.

Согласно отчету N, составленному ООО "Тульская Независимая Оценка", стоимость годных остатков автотранспортного средства "Хонда CR-V", N оставляет 159 147 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просил взыскать с причинителя вреда разницу между фактически выплаченным страховым возмещением СПАО "Ресо-Гарантия"и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Хонда CR-V", N.

Ввиду несогласия ответчика со стоимостью и объемом выполненных работ по восстановлению автомобиля, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЗАО "Страховой Консультант".

Согласно заключению эксперта ЗАО "Страховой Консультант" N от 20.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда CR-V", N, с учетом износа на момент ДТП составляет 952 672 руб., без учета износа деталей- 132 6056 руб.; рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП 04.04.2020 года составляет 979 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, превышает стоимость исследуемого автомобиля на момент ДТП, имевшего место 04.04.2020 года. Установлен факт наличия полной гибели автомобиля "Хонда CR-V", N. Стоимость годных остатков составляет 176730 руб.

При этом, согласно заключению ЗАО "Страховой Консультант" N от 20.10.2020 года, повреждения автомобиля "Хонда CR-V", N указанные в актах осмотра данного автомобиля, составленных ООО "Тульская Независимая Оценка" и ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.04.2020. Водитель Демин Р.К., управляя автомобилем "Хонда CR-V", N, имел техническую возможность после столкновения с автомобилем "ВАЗ 211112", N, избежать наезда на препятствие - дерево.

Определяя размер подлежащего к взысканию материального ущерба, суд принял в основу решения заключение судебной экспертизы ЗАО "Страховой Консультант". Оценивая заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд верно признал заключение ЗАО "Страховой Консультант" достоверным доказательством, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, данная экспертиза проводилось в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет.

Выводы заключения ЗАО "Страховой Консультант" убедительно мотивированы, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

При этом суд принял во внимание, что согласно заключению эксперта ЗАО "Страховой Консультант" и пояснениям эксперта Гелла А.В., данным им в судебном заседании, все установленные повреждения автомобиля "Хонда CR-V", N могли образоваться как вследствие контактного взаимодействия с автомобилем ответчика, так и вследствие наезда на препятствие (дерево) и разграничить их не представляется возможным.

Учтя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия (в результате ДТП автомобиль ответчика перевернулся), характер повреждений, полученных автомобилем ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повреждения, указанные в актах осмотра автомобиля "Хонда CR-V", N, могли образоваться в результате виновных действий водителя Гуриной И.В.

Принимая во внимание, что факт причинения в результате виновных действий водителя Гуриной И.В. ущерба имуществу истца Демина Р.К., а также его размер, истцом доказаны, а ответчиком не опровергнуты, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федераци, пришел к выводу о взыскании с Гуриной И.В. в пользу Демину Р.К. материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и расходами необходимыми истцу на восстановительный ремонт автомобиля исходя из размера ущерба, определенного экспертом ЗАО "Страховой Консультант" в размере 176 730 руб. из расчета: 979 000 руб. (стоимость автомобиля до ДТП)- 176 730 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (размер страхового возмещения).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости независимых экспертиз в размере 15 400 руб., проведенных по инициативе истца до обращения в суд, почтовых расходов в размере 517 руб., связанных с извещением ответчика об осмотре транспортного средства, суд обоснованно признал их убытками последнего и взыскал указанные суммы в пользу Демина Р.К. в подтвержденном соответствующими договорами и кассовыми чеками размере.

Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Демина Р.К. о взыскании о взыскании в его пользу с Гуриной И.В. расходов за услуги эвакуатора в размере 4000 руб., не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку расходы на эвакуатор объективно подтверждены истцом в данном размере.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, по производству ремонтно-восстановительных работ транспортного средства носят имущественный характер, моральный вред за такое нарушение имущественных прав согласно действующему законодательству не компенсируется.

Взыскание с ответчика судебных расходов также не противоречит требованиям ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Демин Р.К., управляя автомобилем "Хонда CR-V", N, имел техническую возможность после столкновения с автомобилем ВАЗ 211113", N, под управлением Гуриной И.В, избежать наезда на препятствие - дерево, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуриной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка