Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1177/2021

г. Мурманск 20 мая 2021 г.
Мурманский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Щербиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-723/2021 (51RS0001-01-2021-001359-12) по иску Малеева Анатолия Яковлевича к Кооперативу потребительское общество "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

по частной жалобе Малеева Анатолия Яковлевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 марта 2021 г.,

установил:

Малеев А.Я. обратился в суд с иском к Кооперативу потребительское общество "Юнион Финанс" (далее - КПО "Юнион Финанс") о взыскании паевого вклада, финансового поощрения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено определение, которым исковое заявление Малеева А.Я. возвращено лицу, его подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рекомендовано обратиться с данным исковым заявлением во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга (192007, Санкт-Петербург, ул.Курская, д.3).

В частной жалобе Малеев А.Я., ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить.

Считает ошибочным вывод суда о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду города Мурманска.

По мнению подателя жалобы, фактически кооператив оказывает услуги банковского вклада, соответственно, к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а истец вправе подать иск по правилам части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив подсудность по своему выбору - по месту нахождения филиала КПО "Юнион Финанс".

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Так, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 той же статьи).

В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, Малеев А.Я. обратился в суд с иском к КПО "Юнион Финанс" о взыскании паевого вклада, финансового поощрения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В пункте 9.2 Соглашения от 10.12.2019 определено, что все споры между сторонами, вытекающие из соглашения, передаются на рассмотрение суду по месту нахождения кооператива.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подсудно Октябрьскому районному суду города Мурманска, поскольку местонахождение ответчика не относится к территориальной подсудности данного суда.Выводы суда в определении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.Приведенный в частной жалобе довод о том, что фактическое местонахождение ответчика, указанное в соглашении: ..., находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Мурманска, не влечет отмены определения, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства.Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.Возвращая исковое заявление, судья правильно указал на то, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, место нахождения и адрес юридического лица: ... литер *, помещение *. Сведений о наличии у ответчика филиалов либо представительства в ... ЕГРЮЛ не содержит. Таким образом, в силу приведенных выше положений гражданского и гражданского процессуального законодательства место нахождения ответчика не отнесено к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Мурманска.Доводы частной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, не могут быть признаны состоятельными и также не являются основанием для отмены правильного по существу определения суда.В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.Как следует из содержания искового заявления, истец предъявил к ответчику требования о взыскании паевого вклада и финансового поощрения, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение о внесении добровольного паевого взноса от 10.12.2019 и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". Вместе с тем, сама по себе ссылка истца в исковом заявлении на те или иные нормы материального права не является обязательной для суда, поскольку закон, подлежащий применению к спорным отношениям, определяет суд, рассматривающий дело. Кроме того, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем является обязательным как для сторон, так и для суда.С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о неподсудности данного дела Октябрьскому районному суду г.Мурманска, поскольку оно подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Малеева Анатолия Яковлевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка