Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1177/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-1177/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Брянцевой Е.М. на решение Московского районного суда г. Твери от 14 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Брянцевой Е.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.
Взыскать с Брянцевой Е.М. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от 05.10.2018 года в размере 640 712 (шестьсот сорок тысяч семьсот двенадцать) руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 607 (девять тысяч шестьсот семь) руб. 12 коп., а всего 650 319 (шестьсот пятьдесят тысяч триста девятнадцать) руб. 46 коп."
Судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Брянцевой Е.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от 05.10.2018 в размере 640 712 руб. 34 коп.
В обоснование требований указано, что 05.10.2018 банк и Брянцева Е.М. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 728 500 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 728 500 руб., проценты за пользование кредитом 15,09% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 14 500 руб.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами не исполняет.
Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности заемщика перед АО "АЛЬФА-БАНК" за период с 20.07.2020 по 20.10.2020 составляет 640 712 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг - 607 491 руб. 30 коп., начисленные проценты - 30 606 руб. 09 коп., штрафы и неустойки 2614 руб. 95 коп.
02 декабря 2020 года судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства.
16 декабря 2020 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Брянцева Е.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. До начала судебного заседания от Брянцевой Е.М. поступили письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами, а также отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.
В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку в период пандемии ее уволили с работы, в связи с чем, временно не имеет возможности вносить платежи ранее оговоренные и прописанные в договоре с банком.
С начала срока действия кредитного договора и до 22.06.2020 обязательства по внесению платежей ответчиком исполнялись, однако, в связи с сложившимся тяжелым материальным положением, было подано заявление о реструктуризации, на которое банк ответил отказом. Ответчик вынуждена была прекратить оплату по кредиту, о чем 14.07.2020 уведомила банк письменным заявлением.
Заявитель полагает, что с учетом компенсационного характера неустойки, размера ключевой ставки, а также того обстоятельства, что базой для начисления неустойки является общая задолженность, куда в том числе, включены проценты, начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.
Также указала, что целью наложения ареста на имущество, находящееся в собственности является возврат задолженности, однако в данном случае банком не определена соразмерность имущества, находящегося в собственности и имеющейся задолженности. Транспортное средство ответчика является единственным способом заработка, поскольку в ее обязанности входят постоянные поездки в командировки.
Поскольку ответчик не отказывается от задолженности, но возможность вносить платежи в настоящее время отсутствует, необходимость принятия таких мер обеспечения для беспрепятственного исполнения решения суда отсутствует.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт заключения между АО "АЛЬФА-БАНК" и Брянцевой Е.М. 05.10.2018 в офертно-акцептной форме соглашения о кредитовании N на получение кредита наличными на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N от 19.06.2014.
05.10.2018 сторонами согласованы и подписаны индивидуальные условия выдачи кредита наличными N, согласно которым сумма кредитования составила 728 500 руб., срок возврата 84 месяца, проценты за пользование кредитом - 15,99 % годовых с обязательством заемщика возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в размере 14 500 руб. наличными по графику платежей.
Проанализировав условия кредитного договора, установив факт исполнения банком обязанности по перечислению денежных средств и неисполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств, в результате чего образовалась задолженность за период с 20.07.2020 по 20.10.2020 в размере 640 712 руб. 34 коп., руководствуясь ст. 309-310, ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 438, ст. 809-810, п. 2 ст. 811, ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось, что банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику кредит.
Ответчик в нарушение своих обязательств по договору допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составляет 640 712 руб. 34 коп., а именно: просроченный основной долг - 607 491 руб. 30 коп.; начисленные проценты - 30 606 руб. 09 коп., штрафы и неустойки - 2614 руб. 95 коп.
Расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Какого-либо контррасчета по начисленным банком процентам ответчик в судебное заседание не представила, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленном размере не оспаривала.
Довод жалобы относительно несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, не усмотрев её несоразмерности с последствиями нарушения обязательства.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что неисполнение обязательств произошло не по вине заёмщика, а в результате невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе, связанных с пандемией коронавируса.
Судебной коллегией также не могут быть учтены доводы заявителя о том, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с потерей работы, поскольку они не подтверждены материалами дела.
Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ответчик должна была оценить все риски, в том числе, потенциальное отсутствие возможности выплачивать сумму кредита в установленный договором срок. Изменение финансового и материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.
Заявленное в просительной части апелляционной жалобы требование об отмене обеспечительных мер, примененных по данному делу, подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При этом, довод ответчика о том, что наложение ареста может повлечь ограничение в пользовании автомобилем, судебная коллегия отклоняет, поскольку принятая судом мера по обеспечению иска не исключает возможности пользования должника арестованным имуществом.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брянцевой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
