Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1177/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1177/2021
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2021 года, которым
по заявлению Трифонова Ю.А. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Керимова И.Г.-о. к Трифонову Ю.А. об обязании перенести строящееся здание
постановлено:
Заявление Трифонова Ю.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N ... - удовлетворить.
Отсрочить до 01 августа 2021 г. исполнение решения Намского районного суда РС(Я) от 01 октября 2020 г. по гражданскому делу N ... по иску Керимова И.Г.-о. к Трифонову Ю.А. об обязании перенести строящееся строение на нормативное расстояние.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., суд
установил:
Решением Намского районного суда РС(Я) от 01 октября 2020 г. удовлетворен иск Керимова И.Г. к Трифонову Ю.А. об обязании перенести строящееся строение на нормативное расстояние. Решение суда вступило в законную силу.
Трифонов Ю.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заявленные требования обосновывал тем, что в зимний период времени перенос здания невозможен, требуется оттайка грунта, отсыпка площадки.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 августа 2021 г.
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, истец Керимов И.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Трифонов Ю.А. обратился с возражениями на частную жалобу истца, просил определение суда оставить без изменения.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Вопрос о предоставлении рассрочки должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Трифонова Ю.А., удовлетворив его и предоставив ему отсрочку исполнения решения суда, исходил из имущественного положения должника, а также времени года.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правильным.
Поскольку указанные заявителем обстоятельства действительно свидетельствуют о затруднительности исполнения решения, в частности, демонтаж, снос или перенос строения связан со строительными и земляными работами, что в зимний период времени является сложным из-за промерзания земли и температурных условий.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом предоставленной отсрочки исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
С учетом изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права и разрешить вопрос по существу о предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда.
Разрешая вопрос о предоставлении Трифонову Ю.А. отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание его материальное положение, фактические обстоятельства дела, а также зимний период времени. Учитывая эти обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить заявление Трифонова Ю.А. частично и предоставить ему отсрочку исполнения решения Намского районного суда РС(Я) от 01 октября 2020 г. в срок до 01июля 2021 г.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Трифонова Ю.А. удовлетворить частично.
Отсрочить исполнение решения Намского районного суда РС(Я) от 01 октября 2020 г. по гражданскому делу N ... по иску Керимова И.Г.-о. к Трифонову Ю.А. об обязании перенести строящееся строение на нормативное расстояние до 01 июля 2021 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
