Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1177/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1177/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мягких Н.Г. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Туйчиева Э.Э. с Мягких Н.Г. 90125 рублей 41 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2903 рубля 76 копеек, а всего в общей сумме 93029 (девяносто три тысячи двадцать девять) рублей 17 копеек.
Туйчиеву Э.Э. в удовлетворении остальной части исковых требований к Мягких Н.Г., а также требований заявленных к Мягких С.Н. о взыскании долга по договору займа, отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туйчиев Э.Э. обратился в суд с иском к Мягких Н.Г., Мягких С.Н. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком Мягких Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, в подтверждение которого выдана расписка. Срок возврата займа не был установлен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа, которое Мягких Н.Г. в добровольном порядке не удовлетворено. Мягких Н.Г. состоит в браке с Мягких С.Н., в связи с чем полагает, что они как супруги должны нести солидарную ответственность. С учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору займа, проценты за пользование денежными средствами в сумме 18417,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3368,34 рублей.
Истец Туйчиев Э.Э. и его представитель Антипина Г.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика Мягких Н.Г. адвокат Олифер Е.С. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что по представленной истцом расписке Мягких Н. Г. брал заем у Тугиева Э.Э., а не у истца, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчики Мягких Г.Н., Мягких С.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Мягких Н.Г. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, пропуск Туйчиевым Э.Э. срока исковой давности по заявленным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу истце Туйчиев Э.Э. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Выслушав представителя ответчика Мягких Н.Г. адвоката Олифер Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Туйчиевым Э.Э. и Мягких Н.Г. заключен договор займа, по условиям которого Мягких Н.Г. взял в долг у Туйчиева Э.Э. сумму <данные изъяты>.
В подтверждение заключения договора займа Мягких Н.Г. выдал истцу расписку в получении денежных средств.
Факт написания данной расписки ответчиком Мягких Н.Г. не оспаривался.
При этом в тексте расписки фамилия займодавца указана как Тучиев Э.Э.
Довод апелляционной жалобы о том, что данная расписка выдана не истцу, а иному лицу - Тугиеву Э.Э., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут. При этом суд верно исходил из того, что указанная в расписке фамилия "Тучиев" созвучна с фамилией истца, несоответствие вызвано лишь спецификой ее написания и произношения, при этом паспорт займодавца при ее написании заемщиком не обозревался. Инициалы в расписке соответствуют инициалам истца. Доказательств существования иного лица "Тугиева Э.Э.", у которого ответчик в этот же период брал в долг денежные средства им не представлено.
При этом, в ходе проведения проверки ОМВД России по г. Ельцу по заявлению Туйчиева Э.Э. у Мягких Н.Г. были отобраны объяснения, из которых следует, что он действительно брал у истца денежные средства в сумме <данные изъяты>, но возвратил их. При этом Мягких Н.Г. не оспаривал указанные Туйчиевым Э.Э. обстоятельства, что денежные средства в долг в сумме <данные изъяты> брались им у Туйчиева Э.Э. в июне 2012 года. На наличие заемных отношений с Тугиевым Э.Э. на ту же сумму он не ссылался.
Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание нахождение у истца подлинника расписки. Довод ответчика о том, что истец мог ее найти, судебная коллегия находит несостоятельным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о существовании заемных обязательств между Туйчиевым Э.Э. и Мягких Н.Г. на сумму <данные изъяты>, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.
Доказательств возврата суммы займа им не представлено. При этом по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение подлинника долговой расписки у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, если им не доказано иное.
Судом также установлено, что срок возврата денежных средств в указанной расписке сторонами определен не был.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая им в добровольном порядке не была исполнена.
Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика Мягких Н.Г. в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 90000 рублей, а также процентов за пользование займом, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 125 рублей 41 копейки.
При этом суд верно оказал истцу в удовлетворении исковых требований к Мягких С.Н., установив, что стороной заемных обязательств она не являлась.
Решение в этой части сторонами не обжалуется.
Довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут. При этом суд пришел к выводу, что о нарушении своего права истец узнал с момента не возвращения ему денежных средств в течение 30 дней после обращения к ответчику с письменным требованием о возврате долга.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.
Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления течения срока исковой давности с момента предъявления истцом требований ответчику о возврате займа в устной форме несостоятелен.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленные законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не определена форма, в которой займодавцем должно быть предъявлено заемщику требование о возврате суммы займа.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
По сути, предъявление займодавцем заемщику на основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возврате суммы займа является изменением условий данного договора в части конкретизации срока возврата займа - фиксацией наступления события, с которым договор займа связывает возникновение у заемщика обязанности по возврату суммы займа (абз. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В любом случае, положения п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в части формы предъявляемого займодавцем заемщику требования о возврате суммы займа по аналогии, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты истечения 30-дневного срока для добровольного удовлетворения ответчиком письменного требования истца, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент обращения в суд срок исковой давности истцом не пропущен.
При этом истцом соблюден и установленный п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетний срок, так как его обращение в суд последовало до истечения десяти лет со дня возникновения у ответчика обязательств перед Туйчиновым Э.Э.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягких Н.Г. - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
