Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июня 2021 года №33-1177/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-1177/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Ордоковой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Усковой А.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2021 года, которым постановлено:
- Иск ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 037 рублей 69 копеек, неустойку в размере 25 518 рублей 84 копейки, штраф в размере 25 518 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей 04 копейки, расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" расходы за вызов эксперта в суд в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Родина А.Н. по доверенности Сотникова Е.К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП от 09.07.2020 автомобиль Chery S18D государственный регистрационный номер N получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 09.07.2020 признан ФИО6, который управляя автомобилем Infmiti QX56 государственный регистрационный номер N, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Chery S18D государственный регистрационный номер N под управлением Родина А.Н. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Chery S18D государственный регистрационный номер N застрахована по полису ОСАГО серия XXX N в САО "ВСК". Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Infmiti QX56 государственный регистрационный номер N застрахована по полису ОСАГО серия XXX N в САО "ВСК".
14.07.2020 он обратился к ответчику с заявлением о факте наступлении страхового события, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик признал заявленный случай страховым, и 23.07.2020 выдал ему направление на станцию технического обслуживания ФИО17 ФИО7 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА. Истец обратился к ФИО18 ФИО8 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Chery S18D государственный регистрационный номер N, в условиях СТОА, однако, в восстановительном ремонте ему отказано. В соответствии с актом о невозможности осуществления ремонта от 13.08.2020 СТОА уведомил клиента и заказчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с отсутствием установленной суммы на покупку запасных частей.
13.08.2020 САО "ВСК" получена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения. В ответ на претензионные требования ответчик указал, что 14.08.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 51 896 рублей, считает, что исполнил свои обязательства в соответствии с законодательством.
05.10.2020 Финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение истца как потребителя финансовых услуг.
30.10.2020 Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца частично, взыскав лишь неустойку в размере 5 708 рублей 56 копеек. Несогласившись с решение финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 222 рублей 04 копеек, по транспортировке в размере 684 рублей.
Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу своего доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 037 рублей 69 копеек, неустойку в размере 112 793 рублей 29 копеек, штраф в размере 25 518 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей 04 копеек, расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил уточненный иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их необоснованными. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд снизить взыскиваемые суммы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Ускова А.Г., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать полностью. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки заключению независимой экспертизы организованной по инициативе финансового уполномоченного, не привел доводов, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед указанным заключением, организованным финансовым уполномоченным. Считает, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями действующего законодательства, ввиду чего не может быть положено в основу решения суда. Ссылается на то, что производные требования не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Указывает на то, что сумму штрафа и неустойки необходимо снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку судом не установлено, какие физические и нравственные страдания перенес истец в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения, суду следовало отказать во взыскании компенсации морального вреда.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 09.07.2020 в 08 часов 55 минут в <адрес> на пересечении с <адрес>, произошло ДТП, а именно ФИО6, управляя автомобилем Infmiti QX56 государственный регистрационный номер N, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Chery S18D государственный регистрационный номер N под управлением Родина А.Н., двигавшимся по главной дороге.
Гражданско-правовая ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX N в САО "ВСК".
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Chery S18D государственный регистрационный номер N на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX N в САО "ВСК".
В результате указанного ДТП автомобиль истца Chery S18D государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.
14.07.2020 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра.
14.07.2020 САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.
Ответчик признал событие страховым случаем и 23.07.2020 уведомил истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства N на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО16 расположенную по адресу: <адрес>.
Истец обратился к ФИО15. для осуществления восстановительного ремонта своего транспортного средства. Однако, истцу в восстановительном ремонте отказано.
Согласно акту о невозможности осуществления ремонта от 13.08.2020 СТОА уведомило клиента и заказчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с нехваткой установленной суммы на покупку запчастей.
13.08.2020 Родин А.Н. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. При этом, в претензии указал, что по его предварительным подсчетам минимальная стоимость восстановительного ремонта составляет 110 000 рублей (60 000 рублей - запасные части; 50 000 рублей - работа). Вручение претензии истца подтверждается входящим штампом страховой компанией о ее получении.
Страховая компания удовлетворила требования истца частично, выплатив 14.08.2020 страховое возмещение в размере 51 896 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской о состоянии вклада от 18.08.2020.
28.09.2020 истец обратился с обращением потребителя финансовых услуг в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". Направление обращения потребителя финансовых услуг подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложений в почтовое отправление от 28.09.2020.
Решением Финансового уполномоченного от 30.10.2020 NN требования истца удовлетворены частично. Взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 5 708 рублей 56 копеек за период с 04.08.2020 по 14.08.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд первой инстанции, установив, что экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным является некорректным и необоснованным, ввиду отсутствия в экспертном заключении ряда механических повреждений транспортного средства Chery S18D государственный регистрационный номер N полученных в результате ДТП произошедшего 09.07.2020, а именно лонжерон левый в сборе, крыло переднее левое, радиатор кондиционера; а также с учетом того, что экспертиза проведена экспертом ФИО14 ФИО10 без обязательного осмотра транспортного средства назначил повторную судебную экспертизу (том N 1 л.д. 112 - определение от 14.12.2020).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N от 18.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery S18D государственный регистрационный номер N по состоянию на дату ДТП, произошедшего 09.07.2020, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 102 933 рубля 69 копеек.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму страхового возмещения в размере 51 037 рублей 69 копеек (102 933 рублей 69 копеек (размер причиненного ущерба) - 51 896 рублей (выплаченная часть страхового возмещения)).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 25 518 рублей 84 копеек.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 25 518 рублей 84 копеек, при этом не усмотрел оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела, из которых следует, что после получения претензий от истца ответчик в добровольном порядке его требования в полном объеме не исполнил.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей обоснованным.
Согласно положениям статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 28 000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей 04 копейки, расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей
Довод жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и морального вреда, несостоятелен, поскольку ответчик не произвел страховое возмещение в установленный срок, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о нарушении прав истца и взыскал с ответчика неустойку снизив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом первой инстанции взыскан штраф, при этом оснований для его снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенным, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Усковой А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка