Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1177/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1177/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
Судей ГарбушинойО.В., Гареевой А.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "ОВК" к Винниковой ФИО9, Варламовой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Винниковой ФИО11. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 17 ноября2020 года.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав объяснения ответчика Винниковой ФИО12., представителя КПК "ОВК" Сунгурова ФИО13., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "ОВК" (далее - КПК "ОВК") обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа N от 11.10.2018, заключенному с Винниковой ФИО14. и обеспеченному поручительством Варламовой ФИО16 (договор поручительства N от 11.10.2018). В обоснование указав, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату полученного займа и уплате процентов в порядке и на условиях, установленных договором, послужило образованию задолженности и с учетом уточненных требований от 20.11.2019 года задолженность составляет в размере 171747 руб. 24 коп. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 314, 363, 395, 807, 810, 809, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины - 5151 руб., а также, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 4,5% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения судебного решения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Винникова ФИО15 в судебном заседании иск признала в части суммы основного долга, не согласившись с размером процентов и пени, указала, что её вины в образовании задолженности нет, не имела возможности исполнять обязательства в установленный договором срок, поскольку в сентябре 2019 года был закрыт офис истца, расположенный в г.Фокино, впоследствии введены ограничительные карантинные меры, находилась на изоляции. Поддержала письменные возражения, в которых полагала, что истец способствовал увеличению размера задолженности, просила снизить общий размер задолженности и предоставить отсрочку исполнения решения сроком на 6 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении сестры пенсионного возраста, наличие иных кредитных обязательств перед другими банками.
Ответчик Варламова ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала доводы письменных возражений, которые аналогичны доводам ответчика Винниковой ФИО18. и содержат указание на неверный расчет размера процентов истцом, и невозможность исполнения обязательства в установленный срок по указанным выше обстоятельствам.
Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены частично, суд взыскал с Винниковой ФИО19, Варламовой ФИО20 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "ОВК" задолженность по договору займа N от 11.10.2018 в сумме 165975 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4519 руб. 50 коп., а всего 170494 руб. 55 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Вподанной апелляционной жалобе ответчик ФИО21 ставит вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материально права при вынесении решения, суд не принял во внимание, что решением Банка России истцу выдано предписание о запрете на осуществление привлечения денежных средств, прием новых членов и выдачу займа. Истец решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 признан банкротом, открыто конкурсное производство. Судом не исследован вопрос о возможности исполнения обязательств по договору после введения карантинных ограничительных мер для лиц старше 65 лет. Она пыталась решить вопрос по выплате просрочки, однако офисы истца были закрыты, на телефоны никто не отвечал. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда. Не учтено ухудшение ее материального положения, она лишилась дополнительного заработка с аренды жилого помещения, на иждивении находится сестра пенсионного возраста, проживающая с ответчиком, а также у нее имеются иные кредитные обязательства.
В суде апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Варламова ФИО22. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа N от 11.10.2018 Кредитный потребительский кооператив "ОВК" передал ответчику Винниковой ФИО23., на основании её заявления как члена кооператива, денежные средства в размере 150000 руб. на срок до 11.10.2021 с процентной ставкой 27,50% годовых.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась погашать сумму займа аннуитетными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и начисленных процентов, ежемесячно не позднее 11-го числа каждого месяца, согласно графику платежей (приложение 1 к договору), из которого следует, что сумма ежемесячного платежа составила 6164 руб. 09 коп., за исключением последнего платежа (11.10.2021), который подлежал уплате в размере 6184 руб. 43 коп. Пунктом 8 договора предусмотрено, что исполнение обязательств возможно путем внесения наличных средств в кассу кредитора (его обособленного территориального подразделения), по месту заключения договора потребительского займа, а так же безналичным перечислением денежных средств на счёт кредитора.
Исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечено поручительством Варламовой ФИО24 возникшим на основании договора поручительства N от 11.10.2018 (п.10 договора). При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по основному долгу, начисленным процентам, по ставке 20% годовых в день за каждый день просрочки (п.12 договора). Также договором займа предусмотрена обязанность заемщика по внесению членских взносов в размере и на условиях, установленных Положением о предоставлении займов и Программам по выдаче займов (п.20 договора).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, в связи с нарушением условий договора займа, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора займа согласованы сторонами в добровольном порядке с учетом принципов добросовестности и свободы договора. С условиями и порядком предоставления, пользования займом и его возврата ответчик Винникова ФИО25. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа. Заключенный договор содержит все существенные условия, подписан сторонами в добровольном порядке, без замечаний и каких-либо изъятий. Договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует о свободе договора, установленной ст.421 ГК РФ, а также положениям ст.ст.807, 811 ГК РФ, регулируемым спорные правоотношения.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
11 октября 2018 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N, между КПК "ОВК" и ответчиком Варламовой ФИО26. заключен договор поручительства N, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика и нести солидарную ответственность с заемщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору займа.
Положениями пунктов 1,3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском займе" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как полагал суд первой инстанции, истец обязанность по договору исполнил, передав сумму займа Винниковой ФИО27 что подтверждено расходным кассовым ордером N от 11.10.2018, при этом заемщик в течение срока действия договора не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору займа, в том числе нарушая сроки внесения платежей, а после 26.11.2019 Винникова ФИО28 прекратила исполнение обязательств по займу, перестав производить платежи, что повлекло образование задолженности. Последний платеж в сумме 6200 руб. произведен ею 06.08.2020 - после поступления иска в суд.
По графику платежей, согласованному сторонами при заключении договора займа, Винникова ФИО29 должна была в срок до 11.10.2021 возвратить КПК "ОВК" 221927 руб. 58 коп., в том числе: 150000 руб. - сумму займа, 71927 руб. 58 коп. - проценты за пользование денежными средствами.
Из материалов дела следует, что заемщик внесла в кассу КПК "ОВК", а также перечислила на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 92264 руб., в том числе: членские взносы, платежи по основному долгу, процентам, пени, исчисленных в связи с несвоевременным внесением платежей.
Установив, что из представленных суду расчетных документов задолженность заемщика по состоянию на 17.11.2020, с учетом платежа в размере 6200 руб. произведенного ответчиком после предъявления иска в суд (06.08.2020), составила 165975 руб. 05 коп., в том числе: основной долг - 106140 руб. 60 коп., проценты - 54043 руб. 63 коп., пеня за просрочку основного долга и процентов - 3607 руб. 22 коп. и 2183 руб. 60 коп., суд признал произведенный расчет верным, доказательств, опровергающих размер задолженности по договору займа и пени, ответчиками в суд не представлено, в апелляционной жалобе ответчик также не оспаривала наличие задолженности, согласилась с размером суммы основного долга.
Доводы апелляционной жалобы о закрытии территориального офиса КПК "ОВК" в г.Фокино, и невозможности приехать в головной офис, расположенный в г. Находка для внесения платежей, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и обоснованно отклонены судом, и как указал суд, задолженность образовалась с ноября 2019 года, заемщик имел возможность исполнять принятые на себя обязательства, в том числе и путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, отраженный в договоре займа, так 06.08.2020 ответчик внесла на счет истца в счет погашения задолженности 6200 руб. не смотря на закрытые офисы КПК "ОВК".
Из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит в действиях истца допущения злоупотребления правом.
Доводам ответчика о тяжелом материальном положении и невозможностью из-за этого исполнять принятые на себя обязательства, судом дана надлежащая правовая оценка, суд правильно пришел к выводу, что заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора займа.
Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" были установлены кредитные (в том числе ипотечные) каникулы физлицам в рамках поддержки в связи с распространением коронавирусной инфекции.
Заемщики (физические лица) вправе были до 30.09.2020 включительно обратиться к кредитору (либо конкурсному управляющему ликвидируемой кредитной организации) и воспользоваться кредитными каникулами, позволяющими отложить платежи по кредитам на срок до шести месяцев.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в данной части соответствуют нормам материального права, поскольку ответчик данным правом не воспользовалась, к истцу с заявлением не обратилась.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на отсутствие возможности у истца привлекать денежные средства членов кооператива и подачу иска в суд по причине введения в отношении истца процедуры банкротства решением Арбитражного суда Приморского края 28.05.2020 года (конкурсное производство), не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.
Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, у нее имелась возможность исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочку платежей, поэтому возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд правильно примерил нормы материального права, исходя из положений ст. 203 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку, указав, что для взыскания присужденной суммы могут быть применены различные способы исполнения решения, отсутствие у ответчиков финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Представленные Винниковой ФИО30 справки о выплате пенсии по старости за период с 01.01.2017 по 30.09.2020, о доходах за 2019 и 2020 годы, договора найма жилого помещения, акт затопления квартиры, справки командира войсковой части 31101, документы, подтверждающие долговые обязательства в иных кредитных организациях, доводы об отсутствии дополнительного дохода от сдачи квартиры в наем, не могут достоверно свидетельствовать о нахождении ответчика в таком материальном положении, которое бы затрудняло исполнение судебного акта. Доказательств отсутствия иных доходов, вкладов либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиками суду не представлено.
Спор разрешен судом верно.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 17 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Винниковой ФИО31 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
