Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1177/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1177/2021
11 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Чечи И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1148/2020 по иску Бозюковой Ольги Николаевны к ЗАО "Энергостройинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ЗАО "Энергостройинвест"
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2020 г.,
(судья Сорокин Д.А.),
УСТАНОВИЛА:
Бозюкова О.Н., (далее - истец, участник долевого строительства, кредитор) обратилась в суд с иском к ЗАО "Энергостройинвест" (далее - ЗАО "ЭСИ", ответчик, застройщик, должник) о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от 03.07.2018 в размере 598783,77 рубля, компенсации морального вреда размере 80 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг по составлению претензионного письма в размере 3000 рублей, судебных расходов, понесенных за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также взыскании штрафа 50% от суммы, взысканной судом, обосновав свои требования тем, что 03.07.2018 между сторонома был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым объектом долевого строительства является <адрес> общей проектной площадью 57,93 кв.м, расположенная по адресу: ФИО2 <адрес> истец обязалась оплатить 1833760 рублей, из которых 733760 рублей за счёт собственных средств, а 1100000 рублей за счёт кредитных средств, предоставленных истцу ПАО "Сбербанк России", тогда как застройщик обязался в срок не позднее 4 квартала 2018 года передать объект истцу. 03.09.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки ввиду ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей по передаче построенного жилого помещения в пригодном для проживания состоянии и в надлежащие сроки, которая была оставлена без ответа (л.д. 3-6).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.11.2020 с учётом определения об исправлении ошибки в решении суда от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Бозюковой О.Н. взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 03.07.2018 в размере 598783,77 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, штраф в размере 309391,89 рублей, а всего взыскано 931175,66 рублей. Кроме того с ЗАО "Энергостройинвест" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9187,84 рубля (л.д. 34-35, 37).
В апелляционной жалобе ЗАО "Энергостройинвест" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, приняв новое решение о взыскании денежных средств меньшем размере, указав на то, что взысканные неустойка, компенсация морального вреда и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а неустойка за период с 02.04.2020 не подлежала взысканию на основании п. 1 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (л.д. 39-43).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Козловцев М.В. настаивал на правомерности состоявшегося по данному делу судебного акта вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом 19.07.2017, разъяснено, что при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присуждённой судом неустойки.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ответчиком (застройщик) и Бозюковой О.Н. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 03.07.2018 N, согласно пункту 2.4 которого застройщик обязан передать объект долевого строительства до 31.12.2018. Истцом обязательство по оплате квартиры стоимостью 1833760 рублей исполнено в полном объёме (л.д. 9-13).
03.09.2019 Бозюкова О.Н. направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (л.д. 15-17), которая оставлена застройщиком без должного внимания, доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом, в то время как ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, следовательно, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки.
Вместе с тем судом исковые требования в части взыскания неустойки были удовлетворены в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает в части удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие, в том числе, установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве - проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.
Вышеуказанное Постановление Правительства от 02.04.2020 вступило в законную силу 03.04.2020.
Таким образом, названным Постановлением установлено, что в период с 03.04.2020 до 01.01.2021 неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не подлежит начислению.
В этой связи исковые требования о взыскании неустойки могут быть удовлетворены лишь за период с 01.01.2019 (дата, которую указала истец в исковых требованиях) по 03.04.2020 (дата, с которой начисление неустойки было нормативно приостановлено).
С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов с 01.01.2019 по 03.04.2020 подлежат удовлетворению в сумме 432981,29 рубля (расчёт: 1833760 рублей * 7,75% *1/300 * 2 * 457 дней).
За иной период, указанный в иске, неустойка не подлежит начислению, а требования - удовлетворению.
Поскольку судебной коллегией изменено в сторону уменьшения взысканное районным судом денежное требование, то также подлежит изменению размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, окончательно присужденной в пользу потребителя с учётом размера компенсированного районным судом морального вреда в сумме 20000 рублей, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((432981,29+20000)*50%=) 226490,64 рубля.
Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного лишь в апелляционной жалобе, не имеется, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.
Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют, оснований полагать, что ответчик был лишён возможности заявить ходатайство о снижении размера штрафных санкций, не имеется, поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо возражений ответчика по существу спора, ходатайств и процессуальных обращений, в которых могло и должно было бы содержаться соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, чего этим участником судебного разбирательства сделано своевременно не было.
Предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ при апелляционном рассмотрении спора у судебной коллегии не имеется.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал её в размере 20000 рублей, учитывая все фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения определённого районным судом к взысканию с недобросовестного застройщика размера компенсации морального вреда, он соответствует требованиям разумности и справедливости.
Решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судебной коллегией изменено решение районного суда в части денежного требования и по настоящему делу требования имущественного характера облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере (5200+(432981,29-200000)*1%=) 7529,81 рубля, плюс 300 рублей - за требования о компенсации морального вреда, облагаемых государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 этого Кодекса, а в совокупном размере - 7829,81 рубля, то эта сумма подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.
Вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением непосредственно апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств сторон.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2020 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины
Взыскать с ЗАО "Энергостройинвест" (N) в пользу Бозюковой Ольги Николаевны неустойку за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 03.04.2020 в размере 432981 (четыреста тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 29 копеек, штраф в размере 226490 (двести двадцать шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 64 копейки.
Взыскать с ЗАО "Энергостройинвест" (N) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7829 (семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 81 копейка.
В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергостройинвест" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
