Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2020 года №33-1177/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-1177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Ивановой Н.Е., Душнюк Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1200/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2019 года по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Вороновой С.А. о возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Кондопожское ММП ЖКХ является управляющей организацией многоквартирного дома (.....). В соответствии с условиями договора управления многоквартирного дома, истец принял на себя обязательства по надлежащему предоставлению жилищных и коммунальных услуг, в том числе, по устранению аварийных ситуаций на общем имуществе. 21.02.2019 от жильцов квартиры N вышеуказанного дома поступило заявление о замене стояка холодного водоснабжения в связи с плохим напором воды. В ходе проверки установлено, что отсутствует давление холодного водоснабжения, требуется замена аварийного участка стояка. Для замены стояка холодного водоснабжения и обеспечения предоставления в доме услуги надлежащего качества требуется доступ в квартиру N, собственником которой является Воронова С.А. Ответчик уклоняется от предоставления сотрудникам истца доступа в квартиру для замены стояка холодного водоснабжения. Истец просил обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), к инженерным коммуникациям общедомовой системы холодного водоснабжения для замены участка стояка холодного водоснабжения.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Кондопожского ММП ЖКХ Рулева А.И.
Решением суда иск удовлетворен. На Воронову С.А. возложена обязанность предоставить сотрудникам Кондопожского ММП ЖКХ доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), к инженерным коммуникациям общедомовой системы холодного водоснабжения для замены участка стояка холодного водоснабжения. Также с Вороновой С.А. в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.
С принятым решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. Жалоба мотивирована тем, что с заявлением о замене стояка в квартире (.....) обратилась Варламова Н.Г., которая собственником данного жилого помещения не является. Полагает, что ее заявление имеет противоречивый характер, поскольку в нем речи о плохом напоре воды не идет. Доступ в квартиру Воронова С.А. предоставляет, о чем свидетельствует справка, акт выполненных работ и приложение к нему, составленные Кондопожским РГУ филиал-трест "Петрозаводскгоргаз" АО "Карелгаз". Судом не дана оценка письменным доказательствам, подтверждающим, что аварийная ситуация продолжается с 2017 года. Предполагает, что плохой напор воды связан с нарушением конструкции системы холодного водоснабжения в доме. Обращает внимание на то, что судом в решении искажены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, считает, что судья с нарушениями действующего законодательства проводил судебный процесс, указывает на предвзятое и неприязненное отношение суда к ней.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Варламова Н.Г. полагала решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, также указала, что неправомерно с нее взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подпункты "д" и "и" пункта 10).
Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч.4 ст.30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил).
Судом установлено, что Воронова С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), зарегистрирована и проживает в нем.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.08.2016 истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, о чем 19.08.2016 заключен соответствующий договор управления.
21.02.2019 в Кондопожское ММП ЖКХ от Варламовой Н.Г., проживающей в квартире N данного дома, поступило заявление о необходимости замены стояка холодного водоснабжения, в связи "с напором холодной воды", указано, что хозяйка квартиры N никого не пускает, на замену стояка не согласна.
Согласно акту от 01.03.2019 в квартире (.....), находящейся непосредственно над квартирой N, отсутствует давление холодного водоснабжения, не переключается душ, не работает стиральная машина. В квартире N, расположенной под квартирой N, давление нормальное, в квартиру N собственник никого не пускает, указано на необходимость замены аварийного участка стояка холодного водоснабжения. 01.03.2019 также составлен акт аварийной ситуации.
Предписаниями от 06.03.2019, 02.04.2019 истец обязал ответчика обеспечить доступ в жилое помещение для замены стояка системы холодного водоснабжения, данные предписания не исполнены.
В акте от 21.03.2019 зафиксирован отказ ответчика в предоставлении доступа к общему имущества дома для проведения работ по ремонту внутридомовой системы холодного водоснабжения (двери не открыли).
Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами Жилищного кодекса РФ, нормативно-правовых актов, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, установил, что истец как управляющая компания, действуя в рамках возложенных на него полномочий, имеет право требовать обеспечения доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания, использования, технического состояния общего имущества (инженерных сооружений общедомовой системы холодного водоснабжения), установленных законодательством, тогда как ответчик препятствует законному праву и обязанности управляющей организации на проведение обследования жилых помещений.
Требование Кондопожского ММП ЖКХ вызвано необходимостью проверки и устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ. Действия Вороновой С.А., выразившиеся в отказе предоставить доступ в квартиру, нарушают права других проживающих в жилых помещениях лиц, создавая опасность причинения их имуществу вреда в случае разрушения находящихся в квартире ответчика стояков, выработавших свой ресурс либо имеющих конструктивные недостатки.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Варламова Н.Г. не является собственником жилого помещения юридически значимыми для разрешения настоящего спора не является, поскольку закон в настоящем случае в равной степени защищает как права собственников жилых помещений, так и нанимателей (членов их семей).
Доводы Вороновой С.А. о необоснованном взыскании с нее государственной пошлины в размере 1000 руб. судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям При подаче иска судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составлял 6000 руб. При вынесении решения, исходя из положений ст.ст.98,103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика. Суд, с учетом материального положения ответчика, в соответствии с п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ уменьшил государственную пошлину до 1000 руб. Оснований дальнейшего снижения государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, у судебной коллегии не имеется.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, так как в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Нарушений, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Ссылки в жалобе Вороновой С.А. на некорректное обращение суда в ее адрес своего подтверждения не нашли.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка