Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 33-1177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Дмитриевой Ю.М., Игошина В.Е.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гусейнова Ю.Б. - К. П.В. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 апреля 2020 года.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителя ответчика К. П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гусейнову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 112 286 рублей 98 коп.
В обоснование иска указано, что 30 мая 2012 года ОАО "<данные изъяты>" и Гусейнов Ю.Б. заключили кредитный договор N (****), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей под 21,9 % годовых.
20 декабря 2013 года между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "Компания Траст" заключен договор цессии N (****), по которому ОАО "<данные изъяты>" уступил последнему права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе, и в отношении Гусейнова Ю.Б. Сумма общей задолженности на момент передачи права требования составила 126899 рублей 12 копеек.
Поскольку срок исковой давности по платежам до 17.10.2016 пропущен, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N (****) в размере 126899 рублей 12 копеек за период с 17.10.2016 по 30.05.2017.
Представитель ответчика К. П.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что кредитный договор, на котором истец основывает свои требования, уже являлся предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 19.11.2019, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению. Иных кредитов Гусейнов Ю.Б. у ОАО "<данные изъяты>" не получал.
Не оспаривает, что с ответчиком заключался кредитный договор N (****), но не на 100000 рублей, а на 499800 рублей. Заемщику предоставлялось право на получение займа по кредитной карте сроком на 3 года, с лимитом 100000 рублей, под 26 % годовых. Гусейнов Ю.Б. кредитной картой не пользовался и денег по ней не получал. Поскольку доказательств получения указанной суммы не представлено, то в иске следует отказать.
Кроме того, им заявлено о пропуске срока исковой давности. В представленной истцом банковской оферте указано, что полная стоимость кредита рассчитана на срок действия банковской карты равной трём годам, на этот срок рассчитан и примерный график платежей по кредиту с 01.06.2012 по 01.06.2015. Таким образом, срок погашения задолженности по кредитной карте истек 02.06.2018. В суд с настоящим иском истец обратился 27.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Гусейнова Ю.Б. - К. В.П. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов указано, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ судом приняты в обоснование заявленных требований договор цессии и передаточный акт. Кредитный договор, выписка по счету, суду не представлено. Отсутствие данных документов являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Требования о взыскании задолженности по кредитному договору, указанному истцом, рассмотрены Куйбышевским районным судом гор. Санкт-Петербурга. По этому же основанию необоснованны выводы суда об исчислении срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что 30 мая 2012 года Гусейнов Ю.Б. обратился в <данные изъяты> с заявлением о выдаче кредита в сумме 499800 рублей, сроком на 60 месяцев. Заявление одобрено и с Гусейновым Ю.Б. заключен кредитный договор N (****).
Поскольку обязательства по возврату долга не исполнялись, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года в пользу ООО "Компания Траст" (которому по договору было передано право требования) взыскана задолженность по указанному договору.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 30 мая 2012 года между ОАО "<данные изъяты>" и Гусейновым Ю.Б. был заключен кредитный договор N (****), по условиям которого заемщику предоставлено 100000 рублей, под 21,9 % годовых. Договор заключался путем направления заемщиком в банк заявлении-анкеты. Акцептом стало перечисление заемщику денежных средств, и именно с этого времени договор считается заключенным.
Поскольку обязательства по возврату долга не исполнялись, образовалась задолженность, которая была передана истцу по договору цессии N (****) 20 декабря 2013 года.
К договору представлена выписка из Приложения N 2, из которой следует, что по договору цессии передан долг 126899,12 рублей, включая основной долг и проценты, по кредитному договору от 30 мая 2012 года, сроком возврата 30 мая 2022 года. Долг определен на момент передачи права требования - на 20.12.2013.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Гусейновым Ю.Б. обязательств по возврату задолженности.
Суд исходил из того, что Банк выполнил обязательства по перечислению денежных средств ответчику, который получив 100000 рублей, платежи в счет возврата долга не вносил.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.
Судом первой инстанции оставлено без внимания, что представленные доказательства в обоснование исковых требований являются противоречивыми, а документов, подтверждающих пользование денежными средствами банка по кредитному договору N (****) не представлено.
Так, из представленных документов следует, что к истцу перешло права требования задолженности по кредитному договору N (****) от 30 мая 2012 года. Сумма основного долга составляет 100000 рублей, срок возврата 30 мая 2022 год.
Требование истца основано на утверждении о том, что ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными по кредиту N (****), но не вернул их в срок.
Следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать свое утверждение.
При рассмотрении анкеты-заявления Гусейнова Ю.Б. Банком был одобрен кредит на сумму 499900 рублей, сроком на 60 месяцев под 21.9% годовых, который подлежал перечислению на карту. Одновременно установлен лимит по карте 100000 рублей (л.д. <данные изъяты>).
Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что с Гусейновым Ю.Б. заключен кредитный договор N (****), с выдачей кредитной карты с лимитом 100000 рублей под 26 % годовых, со сроком действия карты - 3 года (л.д. <данные изъяты>). Из этого уведомления следует, что график возврата этого кредита не установлен.
При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о получении Гусейновым Ю.Б. иной кредитной карты, чем та, на которую зачислен кредит в сумме 499900 рублей и пользовании иными денежными средствами, не представлено.
Такими доказательствами могут являться, помимо самого кредитного договора, выписка по счету о движении денежных средств, чего в данном случае представлено не было, несмотря на предложение судебной коллегии представить истцу такие доказательства.
Соответственно, в отсутствие доказательств о получении денежных средств по спорному кредитному договору, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на выводы суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство, суд посчитал, что срок возврата кредита определен датой 30 мая 2017 года, соответственно, срок исковой давности истекал лишь 30 мая 2020 года.
Данный вывод не соответствует материалам дела. Дата возврата кредита 30 мая 2020 года установлена в графике платежей для кредита N (****), а не для кредита N (****).
Если допустить, что представленное уведомление о размере стоимости кредита является доказательством заключения кредитного договора N (****) то данный кредит является договором кредитной карты, срок возврата по которому не установлен, так как в уведомлении указано, что представленный там график является примерным, не является частью кредитного договора.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2.2 Условий кредитования специального карточного счета кредитный лимит предоставляется сроком на 2 года. Если в течение этого срока Клиент не совершил ни одной расходной операции по карте, выданной Банком в подтверждение оферты Клиента (в части предоставления Кредитного лимита), содержащейся в Анкете-Заявлении, Кредитный лимит закрывается. Если в течение указанного срока Клиент воспользовался Кредитным лимитом и совершил расходные операции по карте, срок действия Кредитного лимита продлевается еще на 2 года с даты полного погашения Клиентом всех задолженностей. Выдача Кредита производится одной или несколькими суммами в пределах Кредитного лимита и срока его действия.
Следовательно, срок давности, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться по правилам обязательства, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования: то есть с момента предъявления требования, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Истцом в материалы дела представлено требование о погашении задолженности, которое направлено ответчику 17.07.2014 (л.д. <данные изъяты>), с этого времени и следует исчислять начало течения срока исковой давности, а исковое заявление поступило в суд 28.11.2019, то есть за пределами срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с постановлением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 апреля 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст" к Гусейнову Юсупу Бибасхановичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 112286 рублей 98 коп. - отказать.
Председательствующий: А.Г Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
