Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина ФИО9 к акционерному обществу "Волга" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку
по апелляционной жалобе акционерного общества "Волга" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия
установила:
Никулин В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Волга" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку.
Требования мотивировал тем, что по направлению ГКУ СО Центр занятости населения города Балаково Саратовской области от 25 ноября 2018 года он обратился в АО "Волга" по вопросу трудоустройства, где с 01 ноября 2018 года по 29 июля
2019 года осуществлял трудовую деятельность в качестве слесаря по ремонту технологических установок в структурном подразделении цех N 1 гектар N 2. Между ним и ответчиком были заключены соглашения о возмездном выполнении работ от 01 ноября 2018 года N, от 03 декабря 2018 года N, от
19 декабря 2018 года N, от 09 января 2019 года N, в соответствии с которыми им в АО "Волга" выполнялись работы по обслуживанию и текущему ремонту технологического оборудования, предназначенного для выращивания овощных культур в защищенном грунте в структурном подразделении цех N 1 гектар N 2.
По условиям указанных договоров истцу было предоставлено определенное рабочее место - гектар N 2 цеха N 1, инструменты и оборудование для выполнения работы, железный шкаф со слесарным инструментом, механизмами, техническими деталями и ключ от замка, запирающего шкаф. Каждое утро рабочего дня начиналось с "пятиминутки", на которой мастер цеха N 1 давал установки слесарям (и истцу в том числе), обслуживающим гектары, на рабочий день. Истец ежедневно производил отчет ответчику в лице начальника цеха N 1 ФИО6 за выполненные работы, путем совершения записи в журнале "Гектар N 1" по форме, установленной ответчиком.
01 ноября 2018 года истец был допущен к работе на гектаре N 2 цеха N 1 под наставническим присмотром слесаря гектара N 1 цеха N 2 ФИО7 Рабочее время было установлено для истца с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, график работы - пять рабочих дней и два выходных дня. Заработная плата была установлена в виде тарифа в размере 12 830 рублей ежемесячно.
08 февраля 2019 года отношения с ответчиком были оформлены в порядке, установленным трудовым законодательством. Истец указывает, что его трудовая деятельность в АО "Волга" с 01 ноября 2018 года по 29 июля 2019 года носила регулярный однородный характер, была организована по определенному графику, осуществлялась в условиях общего труда с выполнением всех поручений руководства по мере их поступления, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. При увольнении из АО "Волга" период работы истца с 01 ноября 2018 года по
31 января 2019 года не был включен в виде записи в трудовую книжку. После обращения к ответчику с письменным заявлением о признании отношений трудовыми, истцом был получен отказ.
Полагая свои трудовые права нарушенными, Никулин В.Ю. обратился в суд, который просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве слесаря по ремонту технологических установок с 01 ноября 2018 года по 31 января 2019 года с формулировкой основания увольнения "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".
Рассмотрев спор, Балаковский районный суд Саратовской области решением от
12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворил.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются гражданско-правовыми, носили временный характер, были направлены на конечный результат.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с принятым решением, критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).
В п. 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Частью 4 ст. 11 ТК РФ установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Частью 1 ст. 19.1 ТК РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 названного Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1
ТК РФ).
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).
В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношение может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-0-0, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по направлению ГКУ СО Центр занятости населения города Балаково Саратовской области от 25 ноября
2018 года истец Никулин В.Ю. обратился в АО "Волга" по вопросу трудоустройства, где с 01 ноября 2018 года по 29 июля 2019 года осуществлял работу в качестве слесаря по ремонту технологических установок в структурном подразделении цех
N 1 гектар N 2.
01 ноября 2018 года, 03 декабря 2018 года, 19 декабря 2018 года и 09 января 2019 года с истцом были заключены соглашения о возмездном выполнении работ NN, N, N, N (т. 1 л.д. 9-20). В соответствии с данными соглашениями истцом в АО "Волга" выполнялись работы по обслуживанию и текущему ремонту технологического оборудования, предназначенного для выращивания овощных культур в защищенном грунте деятельность в структурном подразделении цех N 1 гектар N 2.
Исполнение Никулиным В.Ю. своих обязательств по указанным соглашениям подтверждается представленными копиями актов приема-передачи выполненных работ.
08 февраля 2019 года между Никулиным В.Ю. и АО "Волга" был заключен трудовой договор (т. 2 л.д. 14-17).
Приказом о приеме на работу N-к от 08 февраля 2019 года Никулин В.Ю. принят на работу слесарем по ремонту технологических установок цеха N 1 с окладом 12 837 рублей (т. 2 л.д. 19).
29 июля 2019 года Никулин В.Ю. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в этот же день ему была выдана трудовая книжка.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Никулина В.Ю., суд, учитывая, что доводы истца о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком в спорный период подтверждаются письменными доказательствами, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, показаниями свидетелей, которые не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, родственниками истца не являются, приходит к выводу о том, что установленные в судебном заседании признаки трудовых отношений между Никулиным В.Ю. и АО "Волга" в действительности имелись, что подтверждает наличие именно трудовых отношений, указывающих на характеристику работы, конкретную профессию и специальность, вид поручаемой работы, подчинение режиму рабочего времени.
На основании изложенного, суд счел установленным факт трудовых отношений между АО "Волга" и Никулиным В.Ю., который в период с 01 ноября 2018 года по 31 января 2019 года осуществлял трудовую деятельность в АО "Волга" в должности слесаря по ремонту технологических установок в структурном подразделении цех N 1 гектар N 2.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагает его основанным на правильном применении норм материального права.
Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных Никулиным В.Ю. исковых требований о признании трудовыми отношений, возникших на основании соглашений о возмездном выполнении работ, и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены верно, указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Судом выяснены действительные отношения сторон, установлено содержание заключенных между сторонами соглашений от 01 ноября 2018 года, 03 декабря
2018 года, 19 декабря 2018 года и 09 января 2019 года и их признаки в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.
Суд, перечислив доводы сторон спора и доказательства, отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Соглашаясь с постановленным решением, судебная коллегия учитывает императивные требования ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Таким образом, суд при рассмотрении исковых требований Никулина В.Ю. к АО "Волга" правильно применил нормы материального права и оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, дал полную, надлежащую оценку характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Применяя трехмесячный срок исковой давности к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленное истцом требование о признании отношений трудовыми относится к индивидуальным трудовым спорам, за разрешением которых работник в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так, истец был уволен из АО "Волга" 29 июля 2019 года и в тот же день ему была выдана трудовая книжка, из которой Никулину В.Ю. стало известно о нарушении своего права.
Довод жалобы, согласно которому Никулин В.Ю. при заключении трудового договора 08 февраля 2019 года попросил работодателя завести новую трудовую книжку в связи с тем, что прежнюю потерял, не подтверждается какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Никулин В.Ю. как экономически более слабая сторона, до 08 февраля 2019 года полагал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях.
При таких обстоятельствах течение срока исковой давности начинается с
29 июля 2019 года, последним днем на обращение в суд являлось 29 октября
2019 года. Никулин В.Ю. обратился в суд с настоящим иском 27 сентября 2019 года.
Таким образом, Никулиным В.Ю. не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
