Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)7 к (ФИО)1, (ФИО)5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе (ФИО)7 на решение Нижневартовского городского суда от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Признать (ФИО)5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
Отказать в удовлетворении требований (ФИО)7 к (ФИО)1 о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Данное решение является основанием для снятия (ФИО)5 с регистрационного учета по адресу: (адрес)".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения (ФИО)7, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
(ФИО)7 обратился в суд с иском к (ФИО)11, (ФИО)5, (ФИО)6 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истец является нанимателем квартиры (номер) в доме (адрес) по договору социального найма, где зарегистрированы его бывшая супруга (ФИО)1, ее сын (ФИО)5 и дочь (ФИО)6 В 2003 году (ФИО)1 с детьми выбыли из РФ на постоянное место жительства в Украину, без снятия с регистрационного учета. В 2007 году истец подал на расторжение брака. О местонахождении ответчиков не знает, бремя содержания жилого помещения несет один. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (номер) в доме (адрес).
Определением суда от 15.11.2019 г. прекращено производство по делу в части требований к (ФИО)6, в связи с отказом (ФИО)7 от исковых требований к данному ответчику.
В ходе судебного разбирательства истец настаивал на требованиях к ответчикам (ФИО)1 и (ФИО)5
Ответчики (ФИО)1 и (ФИО)5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)5 по ордеру адвокат Волкова В.Р. пояснила, что истцом чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, он их выгнал, в связи с чем, с требованиями в отношении ответчика (ФИО)1 не согласны. В части требований к (ФИО)5 возражений нет, поскольку он выбыл на новое место жительства, возвращаться в данную квартиру не намерен.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)7 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к (ФИО)1, принять по делу новое решение в данной части, которым удовлетворить исковые требования к (ФИО)1, в остальной части оставить решение без изменения. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального, процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении иска в части признания (ФИО)1 утратившей права пользования спорным жилым помещением, в нарушении ст. 67 ГПК РФ не отразил в решении, какие именно письменные доказательства и свидетельские показания свидетельствуют о том, что (ФИО)7 чинились препятствия в пользовании (ФИО)17 ((ФИО)18) А.И. спорным жилым помещение, в связи чем, она и покинула жилое помещение. Данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела. В судебном заседании 11.11.2019 г. общая совместная с ответчицей дочь - (ФИО)6, пояснила, что она вместе с матерью и (ФИО)5 выехали из спорного жилого помещения в 2003 г. в другое место жительства. Данный факт так же был подтвержден актами о не проживания ответчиков и свидетельскими показаниями свидетеля Барсуковой. В судебном заседании 19.11.2019 г. свидетель (ФИО)19 пояснила, что (ФИО)1 много лет назад выехала из спорного жилого помещения, в котором не проживает длительное время. С того же времени не видела ее более. Данный свидетель в суде пояснила, что характер у истца бывает "взрывным", но о чинении им препятствий во вселении ответчицы в спорное жилое помещения или что (ФИО)1 вынуждена была покинуть из-за этого квартиру, свидетель Барсукова не говорила в суде. О мнимых препятствиях истца во вселении (ФИО)1 в спорное жилое помещение пояснила только представитель ответчиков, не предоставив суду каких-либо письменных доказательств, в связи с чем, данное утверждение представителя ответчиков истец считает голословным и необоснованным. Полагает, что исковые требования в отношении (ФИО)1 подлежали удовлетворению.
В конце 2003 г. (ФИО)1 вместе со своим сыном (ФИО)5 добровольно выехали из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в иное место, собрав при этом все свои вещи. С 2003 года по настоящее время ответчица в спорное жилое помещение вселиться не пыталась, постоянно проживает в Украине, где приобрела гражданство данного государства, коммунальные услуги никогда не оплачивала по месту нахождения спорной квартиры, интерес к квартире проявила только тогда, когда истец обратился в суд с настоящим иском, тем самым злоупотребляя своим правом. При разрешении настоящего спора, суд не учел, что ответчица (ФИО)1 не включена в договор социального найма спорного жилого помещения. Фактически ответчица проживает и пользуется жилым помещением в ином государстве (Украине), куда выехала на постоянное место жительства в 2003 г. Полагает, что сама по себе регистрация ответчицы по месту жительства в спорной квартире без ее включения в договор социального найма, право пользования жилым помещением не порождает.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
(ФИО)1, (ФИО)5, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения истца (ФИО)7, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)7 (наниматель) и членам его семьи на основании заключенного с МУП "ПРЭТ-3" договора социального найма от 27.12.1999 г. предоставлено за плату во временное владение и пользование пригодное для постоянного проживания изолированное жилое помещение муниципального (государственного) жилищного фонда, расположенное по адресу: (адрес) (л.д. <данные изъяты>).
Согласно приложению (номер) к указанному договору социального найма, в список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи включены: (ФИО)2 (жена), (ФИО)3 (дочь), (ФИО)4 (сын).
Согласно справке (номер) от (дата) МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3" в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя (ФИО)1 (жена) - с (дата), (ФИО)5 (сын) - с (дата) г., (ФИО)6 (дочь) - с (дата).
Судом установлено, что в 2003 году (ФИО)17 ((ФИО)18) А.И. с детьми без снятия с регистрационного учета выехала из жилого помещения и не проживала в нем. В 2007 году истец подал на расторжение брака, на основании решения мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) брак между (ФИО)7 и (ФИО)13 прекращен (дата), что подтверждается свидетельством о расторжении брака (номер) от (дата).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик (ФИО)5 добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, возвращаться в данную квартиру не намерен, в связи с чем, суд нашел требования истца о признании данного ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сторонами в данной части решение не оспаривается.
Заявленные к (ФИО)1 исковые требования суд нашел необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований к (ФИО)1, суд исходил из того, что (ФИО)7 чинились препятствия в пользовании (ФИО)17 ((ФИО)18) А.И. спорным жилым помещением, в связи с чем, она и покинула жилое помещение, (ФИО)1 от права пользования указанной квартирой не отказывается, являясь бывшим членом семьи нанимателя указанного помещения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В данном случае судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика (ФИО)17 ((ФИО)20. от прав и обязанностей, предоставленных бывшему члену семьи нанимателя по договору социального найма, добровольного её выезда из спорного жилого помещения. Напротив, судом установлено, что отсутствие ответчика на жилой площади по адресу: (адрес), являлось вынужденным по причине расторжения брака, в период с 2004 г. (ФИО)1 неоднократно предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение, но (ФИО)7 препятствовал во вселении, в связи с чем, исковые требования (ФИО)7 о признании (ФИО)1 утратившей право пользования жилым помещением были оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания ответчика (ФИО)1 утратившей право пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный характер, и он приобрел постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, суду не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)7 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
