Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года №33-1177/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Рябыкине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Шак Сан Нам к Мазину Михаилу Юрьевичу, Управлению Росреестра по Сахалинской области о прекращении обременения (ипотеки), возложении обязанности погасить запись о наличии обременения,
по апелляционной жалобе, дополнениям к ней, ответчика Мазина М.Ю.,
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика Соломонюка А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шак Сан Нам, ее представителя Судакова С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
13 января 2020 года Шак Сан Нам обратилась в суд с иском к Мазину М.Ю., Управлению Росреестра по Сахалинской области, о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Управление Росреестра по Сахалинской области погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении данного жилого помещения, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 28 января 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор залога недвижимости в обеспечение исполнения договора займа. Согласно абз.2 п. 1.4 договора ипотеки она предоставил в залог, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п.1, п. 1.2, п. 1.3 договора ипотеки, залог квартиры обеспечивал ее обязательство по выплате ответчику займа в сумме 200 000 рублей, выданного до 28 января 2015 года под 4% ежемесячно. Отмечает, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2019 года с нее в пользу Мазина М.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 28 января 2014 года, дополнительному соглашению от 28 сентября 2017 года к договору займа, в размере 880 000, проценты за пользование займом в размере 422 400 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 13 956 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв. м., принадлежащую Шак Сан Нам, установлена начальная продажная стоимость предмета залога (квартиру) 3 283 000 рублей, определен способ его реализации: путем продажи с публичных торгов. Указала, что 31 октября 2019 года она погасила задолженность по решению суда в полном объеме, путем внесения денежных средств на депозитный счет судебных приставов. Исполнительное производство прекращено. Отмечает, что 18 ноября 2019 года обратилась к ответчику Мазину М.Ю. с просьбой о погашении записи об ипотеке, однако он отказался погасить ипотеку.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2020 года признано прекращенным обременение ипотека в отношении жилого помещения, кадастровый номер N (условный номер N), расположенного по адресу: <адрес>, по договору залога недвижимости от 28 января 2014 года. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Сахалинской области о возложении обязанности погасить запись о наличии обременения в отношении жилого помещения отказано. С Мазина М.Ю. в пользу Шак Сан Нам взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 808 рублей 82 копейки.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Мазин М.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, указывает, что не был извещен судом первой инстанции о судебных заседаниях, назначенных на 13 марта и 17 марта 2020 года, что явилось нарушением его прав.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Мазин М.Ю. указывает, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2020 года по делу <данные изъяты> с Шак Сан Нам в его пользу взысканы проценты за пользования суммой займа и неустойка. Считает, что поскольку данные требования вытекают из договора займа от 28 января 2014 года, обязательства Шак Сан Нам, возникшие из договора займа от 28 января 2014 года, до настоящего времени не исполнены. Отмечает, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы). Полагает, что поскольку Шак Сан Нам до настоящего времени не исполнила обязательства по договору займа от 28 января 2014 года, что подтверждается наличием спора по делу <данные изъяты> и вынесенному по нему решению суда, а также с учетом того, что данные обстоятельства не оспаривались ни истцом, ни ответчиком, то основания для признания прекращения ипотеки на объект залога не имелось, поскольку залог продолжает обеспечивать те из обязательств по договору займа, которые не были исполнены и не прекращены до фактического исполнения 31 октября 2019 года, а именно, не была погашена задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа и неустойки за период с 28 октября 2018 года по 28 октября 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шак Сан Нам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 января 2019 Южно-Сахалинским городским судом по гражданскому делу N 2-18/2019 было постановлено решение, согласно которому с Шак Сан Нам в пользу Мазина М. Ю. взыскана задолженность по договору займа от 28 января 2014 года, дополнительному соглашению от 28 сентября 2017 года к договору займа, в размере 880 000, проценты за пользование займом в размере 422 400 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, государственная пошлину в размере 13 956 рублей.
Также судом обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую Шак Сан Нам, установлена начальная продажная стоимость предмета залога (квартиры) в размере 3 283 000 рублей, определен способ его реализации: путем продажи с публичных торгов.
Определена судом сумма, подлежащая уплате Мазину М.Ю. из стоимости заложенного имущества в размере 326 000 рублей, из которых необходимо было оплатить основной долг - 200 000 рублей, проценты - 96 000 рублей, неустойку - 30 000 рублей, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела суд установил, что между Мазиным М.Ю. и Шак С.Н. был заключен договор займа. Согласно п.п. 1.1.,1.2. указанного договора займа Мазин М.Ю. передал Шак С.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей в виде займа, которые ответчик обязалась вернуть с уплатой процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с п.2.1, срок договора займа был определен до 28 января 2015 года. При этом согласно п.2.2. договора сторонами была согласована возможность пролонгации действия договора.
Также в ходе разрешения вышеуказанного спора судом было установлено, что 28 сентября 2017 года между Мазиным М.Ю. и Шак С.Н. было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 28 января 2014года. Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения следует, что от Мазина М.Ю. Шак С.Н. получила денежные средства в сумме 680 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что 28 января 2014 года между Шак Сан Нам (залогодатель) и Мазин М.Ю. (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимости, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора займа от 28 января 2014 года, залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог недвижимое имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стороны оценили предмет залога в размере 2000 000 рублей. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации, кадастра и картографии 04 февраля 2014 года.
Вместе с тем, судом установлено, что поскольку при заключении дополнительного соглашения от 28 сентября 2017 года к договору займа от 28 января 2014 года, стороны не вносили изменений, либо дополнений в договор залога, то на обязательства, возникшие из дополнительного соглашения, действие договора залога не распространяется и, соответственно, залог не обеспечивает обязательств, возникших из данного соглашения.
Судом установлено, что решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2019 года по гражданскому делу N 2-18/2019 было оспорено в апелляционном порядке, вступило в законную силу 23 мая 2019 года согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда.
Согласно материалам исполнительного производства N следует, что на основании постановления исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Судом установлено, что Мазин М.Ю. в силу положений статей 12, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, как истец, залогодержатель, определилмомент обращения в суд с иском с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках гражданского дела N 2-18 /2019 года, что является исключительным его правом.
При этом судом правомерно установлено, что обращение на предмет залога в рамках гражданского дела N 2-18/2019 года не охватывает решение, принятое Южно-Сахалинским городским судом 02 марта 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Мазина М.Ю. к Шак Сан Нам о взыскании процентов по вышеназванному договору займа.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2020 года по делу <данные изъяты> с Шак Сан Нам в пользу ответчика взысканы проценты за пользования суммой займа, неустойка, и данные требования вытекают из договора займа от 28 января 2014 года, что обязательства Шак Сан Нам, возникшие из договора займа от 28 января 2014 года, до настоящего времени не исполнены, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы), являются несостоятельными.
Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 21 января 2020 года следует, что ограничение прав обременение (ипотека) зарегистрирована 04 февраля 2014 годаN.
Судом установлено, что 02 ноября 2019 года Шак Сан Нам обратилась в Управление Росреестра Сахалинской области с заявлением о регистрации сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Шак Сан Нам и К.Е.А.. Однако согласно уведомлению N от 20 ноября 2019 года регистрации была приостановлена, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости 04 февраля 2014 года, зарегистрировано обременение, ипотека в пользу Мазина М.Ю. на основании договора залога недвижимости от 28 января 2014 года, а согласия залогодержателя на продажу указанного объекта не представлено.
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истец неоднократно направляла в адрес Мазина М.Ю. уведомление о необходимости явки для оформления заявления в Управление Росреестра о снятии обременения от 14 декабря 2019 года, от 27 декабря 2019 года, от 30 декабря 2019 года, заказным письмом с описью вложения. Указанные почтовые отправления ответчиком были получены, однако Мазин М.Ю. в назначенное время для оформления соответствующего заявления не явился.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ.
В силу п.4 ст.29 Закона о государственной регистрации, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, как верно указано судом, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Согласно пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Следовательно, суд правомерно установил, что если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, истец вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
Принимая во внимание, что обязательства Шак Сан Нам по договору займа от 23 января 2014 года в части обеспеченной договором залога исполнены в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования Шак Сан Нам к Мазину М.Ю. о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении спорного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, подписанное Мазиным М.О., о его извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 марта 2020 года, на которое ответчик не прибыл, после которого судом был объявлен перерыв на 17 марта 2020 года, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, не прибыв на рассмотрение данного гражданского дела.
При таких данных, суд правомерно удовлетворил частично заявленные требования.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней, Мазина М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка