Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1177/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11.03.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Кальченко Р. Б. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 20.12.2019, которым постановлено:
исковые требования администрации Камешковского района удовлетворить.
Признать объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: **** приобретённое Кальченко Р.Б. по договору купли-продажи от 12.01.1999, заключённому между Отделом по управлению имуществом администрации Камешковского района и Кальченко Р. Б., отсутствующим. Прекратить в связи с фактическим отсутствием объекта недвижимости право собственности Кальченко Р. Б. на указанное здание.
Взыскать с Кальченко Р.Б. государственную пошлину в бюджет Камешковского района в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с Кальченко Р.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 51800 (пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
администрация Камешковского района Владимирской области обратилась в суд с иском к Кальченко Р.Б. с требованиями: признать объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: ****,- отсутствующим и подлежащим снятию с кадастрового учёта; прекратить право собственности Кальченко Р.Б. на указанное здание в связи с фактическим отсутствием объекта недвижимости.
В обоснование требований указано, что на земельном участке (из земель категории: земли населенных пунктов, находящиеся в государственной собственности), с кадастровым номером **** общей площадью 1116 кв.м, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания здания, расположенном по адресу: ****, формально существует спорный объект недвижимости, принадлежащий ответчику. Данное здание на кадастровом учете не состоит, в надлежащем порядке не зарегистрировано. 10.07.2001 здание полностью уничтожено пожаром, в связи с чем, в настоящее время отсутствует.
В судебном заседании представитель истца - Евдокимова Л.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Кальченко Р.Б. иск не признал. Пояснил, что на земельном участке, где до пожара было расположено здание, находятся гараж площадью 40,7 кв.м, возведённый им на части фундамента сгоревшего здания, и отдельно - оставшаяся часть фундамента здания. Восстановить здание после пожара в полном объёме не представлялось возможным, поскольку истец чинил препятствия в пользовании земельным участком.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кальченко Р.Б. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано о том, что судом не рассмотрены его ходатайства; апеллянт не согласен с назначением по делу и с заключением судебной экспертизы, поставленными перед экспертами вопросами, а также с взысканием с апеллянта денежных средств за экспертную работу. Указано о нарушении судом положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение о прекращении права собственности ответчиком не принималось.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения судебной корреспонденции несет адресам, которому она направлена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.1999 на основании договора купли-продажи, заключённого между Отделом по управлению имуществом администрации Камешковского района и Кальченко Р.Б., последний приобрёл право собственности на здание, расположенное по адресу: ****, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ****
Право собственности на указанный объект недвижимости за Кальченко Р.Б. сторонами по делу не оспаривалось; на свидетельстве о государственной регистрации права имеется отметка о том, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации **** о праве собственности Кальченко Р.Б. на здание, расположенное по адресу: ****.
Из справки Камешковского отдела государственного пожарного надзора усматривается, что указанное здание полностью уничтожено огнем в результате пожара, произошедшего 10.07.2001.
Из уведомлений Управления Росреестра по Владимирской области от 12.02.2019 и филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области от 11.02.2019 усматривается, что информация о вышеуказанном здании в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.
В представленном стороной истца акте осмотра земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1116 кв.м, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания здания, комиссией от 22.09.2019 указано, что в левой части земельного участка видны остатки фундамента в виде лома кирпича, камня и цемента; в некоторых местах сохранились небольшие участки кирпичной кладки фундамента; на части земельного участка, где ранее размещалось здание (а сейчас остатки фундамента), произрастают деревья высотой от 5 до 10 метров. В правой части участка расположены два строения: одно - площадью 40,7 кв.м с кадастровым номером ****, строение площадью 31,9 кв.м с кадастровым номером **** К акту приложены фотоснимки об отсутствии здания.
Согласно справки кадастрового инженера ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" (без даты) на имя Кальченко Р.Б. при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером **** выявлено, что на данном земельном участке расположены объекты: гараж площадью 40,7 кв.м на месте пристройки лит. "а1" согласно техническому паспорту от 01.04.1971; часть здания - фундамент, площадь застройки 442,9 кв.м; сооружение гидротехническое - колодец (вода).
По ходатайству сторон в целях устранения противоречий определением суда первой инстанции от 16.10.2019 по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы".
По результатам данной судебной экспертизы от 28.11.2019 N 235/16.1 экспертами сделаны выводы о том, что на земельных участках, имеющих кадастровые номера **** и ****, здание общей площадью 487,3 кв.м, приобретенное Кальченко Р.Б. по договору купли-продажи от 12.01.1999, отсутствует. На дату экспертного осмотра зафиксированы остатки фундамента в виде: бетонного ленточного фундамента, размерами 7,0 м x 7,66 м, глубиной заложения 100 см; полуразрушенного кирпича и известняка. 30% фундамента отсутствует полностью. Техническое состояние фундамента не пригодно для использования объекта по назначению - для возведения здания общей площадью около 500 кв.м, следовательно, оставшийся конструктивный элемент здания (фундамент), не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости: 30% фундамента отсутствует, 59% - не имеет прочной связи с землей.
Также из экспертного заключения усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером **** расположены кирпичный гараж с пристройкой и баня кирпичная с пристройкой; на земельном участке с кадастровым номером **** кроме остатков/части фундамента ранее существовавшего здания располагается монолитный колодец для водоснабжения, который оборудован на месте ранее существовавшей холодной пристройки лит. "а".
Одновременно установлено, что решением Камешковского районного суда от 07.03.2019 по делу N 2-50/2019, вступившим в законную силу 28.08.2019, договоры N 1300, 1301 аренды земельных участков с кадастровыми номерами **** (для эксплуатации и обслуживания здания) и **** (для ведения личного подсобного хозяйства), расположенных по адресу: ****, заключенные 07.08.2001 между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района и Кальченко Р.Б., расторгнуты.
Доказательств наличия иных прав на земельный участок, на котором располагалось спорное здание, ответчиком не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт утраты спорным зданием свойств объекта гражданских прав, исключающий возможность его использования в соответствии с назначением, проверив доводы и возражения сторон по существу спора, и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд признал вышеуказанное заключение комплексной судебной экспертизы допустимым доказательством, оценив его в совокупности с другими доказательствами, принял его в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам жалобы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, не имеют противоречий, сделаны на основании осмотра земельных участков и исследования материалов дела, с использованием необходимого законодательства, перечень которого приведен в заключении, и не содержат неясностей, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Несогласие апеллянта с поставленными судом перед экспертами вопросами не влечет признание указанного доказательства недопустимым. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлено, бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт наличия (отсутствия) объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.
Принимая во внимание, что факт полного уничтожения пожаром и фактическое отсутствие объекта недвижимости - здания площадью 487,3 кв.м, не состоящего на кадастровом учете, подтверждены материалами дела, оснований для формального сохранения права собственности ответчика на фактически отсутствующий объект недвижимости не имеется и препятствует в реализации прав истца на земельный участок.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно распределил бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе с выводами судебной экспертизы, несостоятельно, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на лишение апеллянта, по его мнению, права собственности на гараж и баню с пристройкой, несостоятельна, поскольку решением суда признано отсутствующим право собственности ответчика на здание, приобретенное по договору купли-продажи от 12.01.1999. При этом из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.08.2019 N 33-2112/2019 (N 2-50/2019) усматривается, что в целях добровольного урегулирования спора, на предложение представителя истца по оформлению договоров аренды в размере площади, необходимой для содержания и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, ответчик Кальченко Р.Б. отказался.
Вопреки доводам жалобы в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на апеллянта, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с Кальченко Р.Б. в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" судебные расходы в размере 51800 руб. по правилам ст.ст. 94, 96, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем обязанность по возмещению расходов возлагается на ответчика в случае удовлетворения иска и на истца - в случае отказа в удовлетворении требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами по делу, на которых судом были возложены расходы за проведение комплексной судебной экспертизы, соответствующие расходы не понесены, а экспертным учреждением заявлено о возмещении данных расходов, в обоснование приведена смета затрат рабочего времени на проведение экспертизы, дело рассмотрено судом по существу, что указывает на необходимость разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов, в связи с этим удовлетворение судом требований истца является основанием для взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения.
Иные доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения суда. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, по делу не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 20.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальченко Р. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка