Определение Астраханского областного суда от 07 мая 2020 года №33-1177/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-1177/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.
при помощнике Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе ООО "Стройпост Плюс" на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 января 2020 года по заявлению Шапурина А. И. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шапурин А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО "Стройпост Плюс" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о периоде работы и компенсации морального вреда, заочным решением по которому его исковые требования удовлетворены, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы для оплаты получения доказательств по делу, детализации его телефонных переговоров в спорный период работы у ответчика, стоимость которой составила 4000 рублей, оплаченные им за счет собственных средств. Просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 14000 руб.
В судебном заседании стороны не явились, заявление рассмотрено без их участия.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 января 2020 года с ООО "Стройпост Плюс" в пользу Шапурина А.И. взысканы судебные расходы в сумме 14000 руб.
В частной жалобе ООО "Стройпост Плюс" ставится вопрос об отмене определения суда, указав на отсутствие их надлежащего извещения о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.
Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Данные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Право на получение таких расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска или ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Основанием для возмещения расходов является вывод суда об обоснованности или необоснованности заявленных исковых требований.
Как следует из правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1, 25).
Установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019 года иск Шапурина А.И. к ООО "Стройпост Плюс" удовлетворен, установлен факта трудовых отношений между сторонами, на ответчика возложена обязанность заключить с истцом трудовой договор, внести запись в его трудовую книжку о периоде работы, в пользу Шапурина А.И. с ООО "Стрйопост Плюс" взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., с доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 1200 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в части, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на необходимость их взыскания, исходя из заочного решения суда, которым удовлетворены требования истца.
Доводы жалобы о рассмотрении заявления истца в отсутствие надлежащего извещения ответчика, своего подтверждения не нашли.
Материалами дела подтверждено и не спаривалось представителем ООО "Стройпост Плюс" в частной жалобе о наличии извещения о слушании дела на 13 января 2020 года, судебное заседания по которому было отложено.
В адрес филиала ООО "Стройпост Плюс" 16 января 2020 года судом направлено извещение о рассмотрении заявления Шапурина А.И.
Кроме того, информация о движении дела, в том числе и его отложение на 28 января 2020 года была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Астрахани в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заблаговременно, дата размещения указана 13 января 2020 года.
Заявление о взыскании судебных расходов, с приложенными к нему документами, направлено заявителем в адрес ответчика 23 декабря 2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией, приобщённой к материалам дела.
На основании пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Поскольку, ответчик, являющийся юридическим лицом, при наличии данных о начавшемся процессе по заявлению о взыскании судебных расходов, не лишен был возможности отслеживать указанную информацию в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные права ООО "Стройпост Плюс" не были нарушены и соответствующие доводы жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13, под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать, в частности, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Очевидное неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора позволяет суду апелляционной инстанции выйти за пределы заявленных требований и проверить определение суда в полном объеме.
Постановленное районным судом определение нельзя признать законным, поскольку выводы, изложенные в оспариваемом определении, основаны на не вступившем в законную силу заочном решении Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019 года, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2020 года и в удовлетворении исковых требований Шапурину А.И. отказано в полном объеме.
Таким образом, Шапурин А.И. в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на взыскание судебных расходов не имеет, так как итогового судебного акта о разрешении спора в его пользу не имеется, выигравшей стороной по делу на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он не является.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Шапурина А.И. о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Шапурина А. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шапурина А. И. к ООО "Стройпост Плюс" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о периоде работы и компенсации морального вреда отказать.
Судья А.А. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка