Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 августа 2020 года №33-1177/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 33-1177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Бейтуганова А.З. и Созаевой С.А.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Гонгапшевой Люды Хачимовны,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Гонгапшевой Люде Хачимовне о задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Гонгапшевой Люды Хачимовны на решение Зольского районного суда КБР от 23 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
23 февраля 2012 года на основании заявления Гонгапшевой Л.Х. о выдаче кредитной карты с лимитом кредитования в размере 40000 руб. между акционерным обществом "Связной Банк" и Гонгапшевой Л.Х. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора Банк выдал заемщику кредитную карту, а заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
23 апреля 2015 года Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - ООО "Феникс") право требования по вышеуказанному кредитному договору.
2 мая 2019 года через отделение почтовой связи ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Гонгапшевой Л.Х., в котором просило взыскать с нее задолженность по кредитному договору N за период с 10 марта 2014 года по 23 апреля 2015 года в размере 89675 руб. 49 коп., в том числе: основной долг - 74576 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом - 10799 руб. 22 коп., неустойку - 4300 руб., а так же судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2890 руб. 26 коп.
Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, требование о погашении имеющейся задолженности, направленное 23 апреля 2015 года, проигнорировано.
Решением Зольского районного суда КБР от 23 января 2020 года иск ООО "Феникс" удовлетворен в полном объеме. Судом постановлено: взыскать с Гонгапшевой Л.Х. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N S_LN_3000_357436, в размере 89675 руб. 49 коп., в том числе основной долг в размере 74576 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10799 руб. 22 коп., неустойку в размере 4300 руб., а так же судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2890 руб. 26 коп.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Гонгапшева Л.Х. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления Гонгапшева Л.Х. указала, что в соответствии с кредитным договором Банк выдал ей кредитную карту сроком действия до января 2014 года, зачислив на ее счет 40000 руб., что подтверждается подписанной ею распиской о получении кредитной карты. Предоставленные истцом сведения о внесении Гонгапшевой Л.Х. платежей позднее января 2014 года не соответствуют действительности. Истец не представил суду подлинника кредитного договора и приложений к нему, которые с достоверностью бы подтверждали наличие и размер задолженности по кредитному договору.
Заявитель указал, что после истечения срока действия кредитной карты новая ей не выдавалась, задолженность по кредиту ею погашалась путем внесения наличных денежных средств на эту карту. По мнению ответчицы, поскольку после истечения срока действия кредитной карты Банк не предъявлял ей каких-либо требований, отношения по кредитному договору между сторонами прекращены.
В апелляционной жалобе так же указано на пропуск срока исковой давности со ссылкой на дату истечения срока действия кредитной карты - январь 2014 года, как самостоятельное основание отказа в иске.
В суде апелляционной инстанции Гонгапшева Л.Х. также обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд в нарушение ее прав рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя она не была надлежаще извещена о дате слушания дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Гонгапшевой Л.Х., в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося в суд истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Из материалов дела следует, что Гонгапшева Л.Х. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако, по указанному адресу она длительное время не проживает, что подтверждается письмом главы администрации указанного села в адрес суда (л.д.N). В связи с замужеством ответчица проживает на съемной квартире в <адрес>. Ею было направлено сообщение о месте фактического проживания на электронный адрес Зольского районного суда 29 октября 2019 года. Согласно скриншоту страницы электронной почты сообщение было доставлено в суд в тот же день. Однако, судебное извещение о дате слушания дела, 23 января 2020 года, направлено судом ответчице в село Сармаково, повестка вернулась в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
Суд посчитал ответчицу надлежаще извещенной, и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Между тем при изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Гонгапшевой Л.Х., не извещенной надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ, а потому, она была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 5 августа 2020 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Гонгапшева Л.Х. указывала на то, что не была надлежаще извещена о дате слушания дела. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что последний платеж по карте ею был произведен в 2014 году, и потому истцом пропущен срок исковой давности, который она просила применить.
Представитель истца, будучи надлежаще извещен о дате слушания дела, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, 23 февраля 2012 года на основании заявления Гонгапшевой Л.Х. о выдаче кредитной карты с лимитом кредитования в размере 40000 руб. между акционерным обществом "Связной Банк" и Гонгапшевой Л.Х. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора Банк выдал заемщику кредитную карту, а заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
23 апреля 2015 года Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - ООО "Феникс") право требования по вышеуказанному кредитному договору.
23.04.2015 года истец направил в адрес ответчицы уведомление об уступке права требования, а затем требование о полном погашении долга в сумме 89675 руб. 49 коп (л.д.N).
12 февраля 2018 года по обращению истца мировым судьёй судебного участка N 1 Зольского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с Гонгапшевой Л.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженности по кредитному договору в размере 89675 руб. 49 коп., однако 2 марта 2018 года по заявлению ответчицы приказ был отменен.
7 мая 2019 года (иных данных в материалах дела нет) через отделение почтовой связи ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Гонгапшевой Л.Х., в котором просило взыскать с нее задолженность по кредитному договору N S_LN_3000_357436 период с 10 марта 2014 года по 23 апреля 2015 года в размере 89675 руб. 49 коп.
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что ответчицей нарушался график погашения долга по кредитной карте и кредитор правомерно предъявил требование о взыскании долга и штрафных санкций.
Вместе с тем, возражая против иска, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитной карте произведен ответчицей 15 апреля 2014 года.
23 апреля 2015 года истцу перешло право требования долга у Гонгапшевой Л.Х. В тот же день ответчице выставлено требование о выплате долга в полном объеме, и следовательно, не позднее этой даты у истца возникло право требования к ответчице об исполнении обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 вышеназванного Постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Как указано выше, определением мирового судьи судебного участка N 1 Зольского судебного района КБР 2 марта 2018 года отменен судебный приказ от 12 февраля 2018 года о взыскании с Гонгапшевой Л.Х. в пользу задолженности по кредитному договору в размере 89675 руб. 49 коп. Исковое заявление ООО "Феникс" о взыскании с Гонгапшевой Л.Х. долга поступило в суд 7 мая 2019 года.
С учетом вышеприведенных разъяснений о порядке исчисления срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что, как на момент вынесения судебного приказа, так и на дату подачи искового заявления, срок исковой давности по требованиям истца истек, и потому в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Гонгапшевой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать за истечением срока исковой давности.
При этих обстоятельствах решение Зольского районного суда КБР от 23 января 2020 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Гонгапшевой Л.Х. о взыскании задолженности в размере 89675 руб. 49 коп и судебных расходов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зольского районного суда КБР от 23 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Гонгапшевой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N S_LN_3000_357436, в размере 89675 руб. 49 коп и судебных расходов отказать.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи А.З. Бейтуганов
С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка