Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1177/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: истца Бахова Р.Г. и представителя ответчика Баева А.Т. - ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Бахова Ризуана Григорьевича к Баеву Ауесу Толевичу о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Баева А.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Бахов Р.Г. обратился в суд с иском к Баеву А.Т., в котором просил признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Баева А.Т., устранить препятствия в пользовании им земельным участком, обязав Баева А.Т. устранить допущенные нарушения, путем сноса.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором дарения от 12 февраля 1990 года и решением Нальчикского городского суда от 3 декабря 1996 года, а также определением Нальчикского городского суда от 15.05.2014 г. ему принадлежит часть домовладения, общей площадью 167,8 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке площадью 544 кв.м.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, при данном домовладении, ему принадлежит 43/100 доли в праве на земельный участок, что составляет 243 кв.м.
Сособственником 57/100 доли в праве на земельный участок является ответчик Баев А.Т., который приобрел часть дома и земельного участка у ФИО2, которая являлась его матерью.
Согласно поэтажному плану строения по состоянию на 2009 год и экспликации к нему, возведенные им строения обозначены под литером А3. Строение литер А3 состоит из двух этажей и следующих комнат: 1 этаж: прихожая - 18,2 кв.м.; жилая - 28,8 кв.м.; кухня - 14 кв.м.; ванная - 5,7 кв.м.; 2 этаж: холл - 19,2 кв.м.; жилая - 31,8 кв.м.; жилая -11,9 кв.м.; жилая - 11,9 кв.м. Общая площадь возведенной им пристройки составляет 141,5 кв.м. Также, ему принадлежит часть строения под литером А: комната N 5 - коридор площадью 7 кв.м., комната N6 - жилая площадью 8,6 кв.м., комната N 7 - жилая площадью 10,7 кв.м.
Ответчику Баеву А.Т. принадлежат следующие части строений: лит. А, комната N 1 - жилая площадью 24,8 кв.м., Литер А2: комната N 2 - кухня площадью 12,1 кв.м., комната N 5 - жилая площадью 9 кв.м., комната N 6 - жилая площадью 11,4 кв.м.; Литер А1 комната N 1 - летняя, площадью 23, 9 кв.м. Всего общая площадь - 95,8 кв.м.
Таким образом, жилые строения, под литером А, А2, принадлежащие ему и ответчику, имеют одну крышу и одну стену. Несущие конструкции жилого дома: фундамент, стены, кровля и т.п. - общие для выделенных частей дома, по Определению Нальчикского городского суда от 15.05.2014 г., являются неделимыми.
В мае 2018 года ответчик Баев А.Т., на указанном земельном участке начал строительство капитального объекта, без разрешения сособственника - то есть его, без наличия проектно-разрешительной документации, с нарушением параметров, установленных Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 31.01.2019 N 208 "Об утверждении нормативного правового акта "Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик", в соответствии которыми, для зоны Ж-1, минимальное расстояние от границ домовладения, до основного строения, должно составлять 3 м..
Боковая стена, возводимого ответчиком Баевым А.Т. объекта капитального строительства, расположена вдоль границы земельного участка и закрывает три окна, его строения, литер А3, таким образом, возводимое строение ответчика препятствует непрерывной инсоляции, существовавшей, до возведения ответчиком незаконного строения.
Возводимое ответчиком Баевым А.Т. строение, представляет угрозу жизни, в связи с тем, что несущие конструкции жилого дома, могут не выдержать, тех конструктивных решений, которые ответчик Баев А.Т. применяет при строительстве. Из-за действий ответчика Баева А.Т. пострадает его имущество, так как, при возведении Баевым А.Т. крыши, стена его жилого дома, может обрушиться.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2019 года постановлено: заявление Бахова Ризуана Григорьевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Запретить Баеву Ауесу Толевичу и иным лицам производство строительных работ по возведению и реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: N площадью 544 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2019 года постановлено: исковые требования Бахова Ризуана Григорьевича удовлетворить.
Признать возводимый Баевым Ауесом Толевичем объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать Баева Ауеса Толевича устранить препятствия в пользовании Баховым Ризуаном Григорьевичем земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Баева Ауеса Толевича устранить допущенные нарушения путем сноса за свой счет самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Баева Ауеса Толевича в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Баев А.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в иске в полном объеме.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Бахова Р.Г. и дополнительно указывается, что истцом не представлено доказательств, что им ведутся строительные работы. Не представлено доказательства, что им снесена несущая стена в строении. Ответ Местной администрации г.о. Нальчик, на который ссылается сторона истца, не подтверждает, что ведется строительство, нарушение прав истца, какие-нибудь размеры возводимого строительства, что говорило бы о нарушении, а указывается, что выдача разрешения на строительство индивидуального жилого дома не требуется.
Он ведет работы по ремонту и реставрации принадлежащих ему помещений. Дом, задолго еще до приобретения им в 2014 году не обслуживался, по дому были трещины, протеки, отпала частично штукатурка, откосы дверей, окон, отслоились обои, плесень появилась по стенам, дом требует ремонта, устранить места течи по дому, везде убрать плесень, отслоившиеся обои поменять, отштукатурить стены, откосы, полы заменить, потолки привести в порядок, поменять деревянные окна на металлопластиковые, двери межкомнатные и входные поменять, сантехнику, трубы и другое.
Порядок пользования земельным участком определен сторонами, границы участков огорожены, у них разные лицевые счета, адреса. Истцом не представлено доказательств угрозы жизни и здоровью в результате ремонтных, работ, а также нарушение прав пользования земельным участком, при этом, согласно показаний истца и представителя истца, данных в ходе судебных заседаний, дом разделен и участки разделены и каждый пользуется своим огороженным участком, он ведет работы на своей стороне участка и за границы своего участка не выходил.
Кроме того, не представлены доказательства нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия, санитарных правил, не соответствия освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания.
Истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения своих прав изложенных в иске, в связи с чем, считает, недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела.
Проводимые работы по ремонту и реставрации дома на земельном участке, находящимся в долевой собственности, не влечет изменение режима использования общего земельного участка.
Представителем ответчика неоднократно заявлялись ходатайства на проведение экспертиз, с целью установления имеются ли нарушения прав истца действиями стороны ответчика, установить в случае обнаружения строительства, размеры объекта, расстояния границ, нарушение инсоляции, воздухообмена, соответствия ионизирующих и неионизирующих излучений санитарно-эпидемиологическим требования и др. на которые ссылалась сторона истца, но они судом были отклонены, а данные обстоятельства, для разрешения дела, должны были быть установлены в суде первой инстанции, в связи с чем, считает, несоответствующими выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Бахов Р.Г. подал возражение на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражении указано, что сам факт, ведения незаконных строительных работ, был признан представителем ответчика, в судебном заседании и доводы о том, что он обязан предоставить доказательства ведения строительных работ несостоятельны. Кроме этого, этот довод опровергается приобщенными к исковому заявлению фотоснимками, нового незаконного строения Баева А.Т.
Из представленных в суде технических паспортов следует, что строения его датированы 1990 года постройки, то есть, возведены много лет назад и находятся в его собственности, поэтому не являются самовольными, что в свою очередь свидетельствует о правомерном пользовании земельным участком, находящимся под данными постройками, в то время как Баев А.Т. демонтировал часть своих строений, и начал новое строительство.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, федеральный законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ, четыре признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена, создана либо на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Вновь возводимое строение Баева А.Т., имеется три признака самовольной постройки, и доказательств обратного им, в судебном заседании не представлено.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика Баева А.Т. - ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы истца Бахова Р.Г., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бахов Р.Г. и ответчик Баев А.Т. являются сособственниками земельного участка площадью 544 кв.м., с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <адрес>.
Истцу Бахову Р.Г. принадлежит 43/100 долей в праве собственности на указанный участок, а ответчику Баеву А.Т. - 57/100 долей.
Бахову Р.Г. принадлежит жилое помещение, этаж N 1, этаж N 2, общей площадью 167,8 кв.м., а Баеву А.Т. жилой дом, общей площадью 263,6 кв.м., которые расположены на указанном земельном участке.
То обстоятельство, что без получения разрешения от истца Бахова Р.Г. ответчиком Баевым А.Т. ведется строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке, подтверждаются материалами дела, и доводами жалобы не опровергнуты.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п.3).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, о том, что из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.
Поскольку строительство объектов капитального строительства на земельном участке, находящимся в долевой собственности, влечет изменение режима использования общего земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимым условием для правомерного возведения дополнительных построек и обустройства новых сооружений в границах земельного участка, находящегося в долевой собственности, является наличие согласия всех собственников земельного участка.
То обстоятельство, что такого согласия между участниками общего имущества Баховым А.Т. и Баевым А.Т. достигнуто не было, и в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался, доводами жалобы также не опровергнуто.
В этой связи приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно недоказанности истцом нарушение его прав, на правильность принятого решения не влияют.
Так как без получения разрешения от иного сособственника земельного участка ответчиком Баевым А.Т. на нем ведется строительство объекта недвижимости, то этот объект обладает признаками самовольной постройки (п.1 ст. 222 ГК РФ), который подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет (п.2 ст. 222 ГК РФ).
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баева А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
