Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1177/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 апреля 2019 года гражданское дело по иску Прокопьева И. Ю. к Тумеян К. С., Тумеяну К. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Прокопьева И.Ю. - Мироновой Г.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Прокопьеву И. Ю. отказать.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель Прокопьева И.Ю. - Миронова Г.А. ссылалась на то, что 27 июня 2018 года на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaTundra, государственный номер N, принадлежащего Прокопьеву И.Ю. и находившегося под управлением (ФИО 1), и автомобиля NissanVanette, государственный номер N, принадлежащего Тумеян К.С. и находившегося под управлением (ФИО 2) Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине (ФИО 2) Гражданская ответственность (ФИО 2) не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 488257 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба - 7000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. При уточнении иска сторона истца указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ФИО 2) в рамках трудовых правоотношений охранял машины и с базы, на которой работал (ФИО 2), якобы им угнан автомобиль. Владелец базы Тумеян К.С. являлся хранителем транспортного средства, автомобиль был передан ему <данные изъяты> Тумеян К.С. в пользование. Просила взыскать с ответчиков солидарно 488257 рублей в возмещение ущерба, расходы на оплату услуг представителя - 18000 рублей, расходы на проведение независимой оценки - 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 8083 рублей (л.д. 11-13, 146-147).
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Тумеян К.С. (л.д. 148, 150).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 184-189).
В апелляционной жалобе представитель Прокопьева И.Ю. - Миронова Г.А. считает решение районного суда принятым с нарушением норм материального права, судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, доказательства исследованы не в полном объеме, решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. На момент дорожно-транспортного происшествия (ФИО 2) в рамках трудовых правоотношений охранял машины и с базы, на которой работал (ФИО 2), им угнан автомобиль. Владелец базы Тумеян К.С. являлся хранителем транспортного средства, автомобиль был передан ему <данные изъяты> Тумеян К.С. в пользование, что подтверждается материалами настоящего дела и материалами уголовного дела. Между Тумеяном К.С. и Тумеян К.С. сложились правоотношения по хранению транспортного средства, при использовании которого причинен вред третьим лицам, между Тумеяном К.С. и (ФИО 2) сложились трудовые правоотношения. Тумеян К.С. знал, что его работник находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей, однако мер к отстранению работника от исполнения трудовых обязанностей, к ограничению доступа к источнику повышенной опасности не принято. Просит решение районного суда отменить (л.д. 193-195).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тумеян К.С. выражает согласие с решением суда, считает его законным и обоснованным, полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда (л.д. 210-212).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Тумеян К.С. - Токун Е.С. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 217-218).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Прокопьева И.Ю. - Миронову Г.А., представителя ответчика Тумеян К.С. - Токуна Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 107, части 1 статьи 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Из дела следует, 17 декабря 2018 года оглашена резолютивная часть решения, составление мотивированного решения суда было отложено.
При изготовлении мотивированного решения суд указал, что в окончательной форме решение принято 21 декабря 2018 года.
Следовательно, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение начинается 22 декабря 2018 года и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - 21 января 2019 года.
Апелляционная жалоба поступила в районный суд 18 февраля 2019 года.
При этом, апелляционная жалоба представителем истца Прокопьева И.Ю. - Мироновой Г.А. направлена почтовой связью только 22 января 2019 года (день недели вторник), что подтверждается описью вложения от 22 января 2019 года, оттиском почтового штемпеля на конверте от 22 января 2019 года, чеком-ордером об оплате государственной пошлины от 22 января 2019 года.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 324 ГПК РФ истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, является основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 14, 18, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье, исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ, следует проверять, соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.
Судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.
При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что обжалуемое решение суда было принято в окончательной форме 21 декабря 2018 года, а апелляционная жалоба на него подана 22 января 2019 года, то есть за пределами срока на его обжалование, при этом апелляционная жалоба не содержит заявления о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия пришла к выводу о том, что направленная в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а гражданское дело снятию с апелляционного рассмотрения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Прокопьева И.Ю. - Мироновой Г.А. на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Гражданское дело по иску Прокопьева И. Ю. к Тумеян К. С., Тумеяну К. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения.
Председательствующий: Т.М.Ревенко
Судьи: В.В.Кардаш
Т.В.Процкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
