Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-1177/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1177/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Шнытко С.М, Коженовой Т.В.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Елисеева А.В., Елисеевой Е.Б. на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 января 2019 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,
УСТАНОВИЛА:
Елисеев А.А. обратился в суд заявлением о взыскании с Елисеевой Е.Б., Елисеева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходов по оплате стоимости получения выписки из ЕГРН в сумме 650 руб., в обоснование указав, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 октября 2018 года в удовлетворении требований Елисеевой Е.Б., Елисеева А.В к Елисееву А.А. и Елисееву Т.А., 2012 года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Заинтересованные лица Елисеева Е.Б., Елисеев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 января 2019 года заявление Елисеева А.А. удовлетворено: с Елисеевой Е.Б., Елисеева А.В. в равных долях в пользу Елисеева А.А. взыскано 35650 руб. в счет возмещения судебных расходов.
В частной жалобе Елисеева Е.Б. и Елисеев А.В. ставят вопрос об отмене определения суда, как не отвечающего требованиям закона. Полагают, что размер расходов на услуги представителя завышен и не соответствует материалам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 октября 2018 года отказано в удовлетворении требовании Елисеевой Е.Б., Елисееву А.В. к Елисееву А.А., Елисееву Т.А., (дата) г.р., о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) указанное решение оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком Елисеевым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 650 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление Елисеева А.А. о взыскании с Елисеевой Е.Б. и Елисеева А.В. в равных долях расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 650 руб., суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не заявлено возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Елисеевой Е.Б., Елисеева А.В. расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснений, данных в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом вышеизложенных норм законодательства, исходя из категории спора, длительности судебного процесса, количества судебных заседаний (1 - в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции), характера проведенной представителем работы и затраченного времени, критериев разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и взыскании в пользу Елисеева А.А. с Елисеевой Е.Б., Елисеева А.В. в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 650 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 января 2019 года отменить.
Заявление Елисеева А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Елисеевой Е.Б., Елисеева А.В. в равных долях в пользу Елисеева А.А. 20650 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка