Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1177/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Вольной Е.Ю., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Смирновой Л.В. о взыскании долга по договору кредитования, по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Л.В., ее представителя Золотарева Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 апреля 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить частично.
Взыскать со Смирновой Л.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N... от 20.02.2015 г. по состоянию на 31.01.2018 г. в размере 521 894,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 418,94 руб., всего в общей сумме 530 313,15 руб.
Взыскать со Смирновой Л.В. проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 34,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 305 309,18 руб., начиная с 31.01.2018 г. по дату вступления в силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд, представитель истца просил взыскать со Смирновой Л.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N... от 20.02.2015 года в размере 521 894,21 руб., расходы по оплате госпошлины 8 418,94 руб., а также определить подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 34,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 521 894,21 руб., начиная с 31.01.2018 г. по дату вступления в силу решения суда.
Требования мотивировав тем, что на основании кредитного договора N..., заключенного 20 февраля 2015 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Смирновой Л.В., заемщик получила кредит в размере 314227 руб. под 34,5% годовых сроком на 87 мес. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 31 января 2018 г. размер полной задолженности по кредиту составил 521 894,21 руб., в том числе: основной долг 305 309,18 руб., просроченные проценты 202 425,03 руб., неустойка 14 160 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, с исковым заявлением поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Смирнова Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Золотарев Д.А., действующий в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления ответчика, исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражении.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Смирнова Л.В. и ее представитель Золотарев Д.А. просят отменить решение ввиду существенного нарушения судом материальных норм права. Не соглашаясь с расчетом задолженности, представленного банком, указывают на его несоответствие расчету по графику платежей в части начисленных процентов. Полагают, что оснований для удовлетворения требований досрочного возврата займа и процентов не имелось, ввиду отсутствия в деле доказательств досудебного требования о расторжении кредитного договора. Считают, что вывод суда о том, что при рассмотрении указанного спора досудебный порядок законом не предусмотрен, не соответствует положению п. 2 ст. 452 ГК РФ. Выражают несогласие с выводом суда о необходимости доказывания ответчиком суммы долга, поскольку размер и правомерность исковых требований доказывается истцом.
В дополнительном обосновании апелляционной жалобы представитель ответчика Золотарев Д.А. указывает, что банк не вправе просить о досрочном взыскании всей суммы кредита и процентов, так как истец не потребовал расторжения кредитного договора, для которого требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что существенное условие кредитного договора о погашении кредита по частям для заемщика сохраняет свою силу и не может быть изменено банком в одностороннем порядке.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о судебном заседании извещены надлежаще. Представитель ответчика направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании кредитного договора N..., заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и Смирновой Л.В. 20 февраля 2015 года, заемщику был предоставлен кредит в размере 314 227 руб. под 34,5% годовых на срок 87 месяцев. Ответчик взяла на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами 20-го числа каждого месяца в размере 9 946 руб., включающими в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с Графиком платежей, окончательная дата гашения 22.02.2022 г. в размере 9 838,46 руб.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.
Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, и обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь статьям 309, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями договора, исходя из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не в полном объеме, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности с ответчика, судебных расходов по оплате госпошлины, а также процентов за пользование кредитными средствами за период с 31.01.2018 г. по день вступления в законную силу решения суда, исходя из суммы основного долга.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял в качестве доказательства расчет, выполненный истцом, согласно которому размер задолженности по состоянию на 31.01.2018 г. составил: 521 894,21 руб., в том числе: 305 309,18 руб. - задолженность по основному долгу, 202 425,03 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 14 160 руб. - неустойка.
Оспаривая расчет задолженности, представленный истцом, ответчик заявляет о его несоответствии графику платежей в части начисления процентов, что свидетельствует о нарушении самим банком условий кредитного договора.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что график платежей, установленный кредитным договором, в данном случае не соблюден самим ответчиком, в связи с чем, расчет суммы процентов в любом случае не будет совпадать с расчетом, указанным в графике.
Кроме того, иного расчета стороной ответчика суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
При этом, вопреки доводу жалобы, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, возлагается на это лицо.
Таким образом, проверив расчет, представленный истцом, учитывая доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, позволяющих сомневаться в правильности этого расчета, свидетельствующих о нарушении банком условий кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом. Указанные доводы жалобы не опровергают выводы суда о взыскании с ответчика задолженности в размере 521 894,21 руб., а также судебных расходов 8 418,94 руб., всего в общей сумме 530 313,15 руб., и признаются судебной коллегией необоснованными.
Довод жалобы о несоблюдении истцом порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был признан необоснованным, поскольку досудебный порядок в данном случае законом и договором не предусмотрен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Однако, требование о расторжении или изменении договора, как указывает сам автор жалобы, истцом не заявлено.
Апеллянт ошибочно полагает, что требование о досрочном взыскании суммы кредита не может быть рассмотрено без требования о расторжении договора.
Так, право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).
В силу изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы долга, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не в полном объеме, сумма займа кредитору не возвращена. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
