Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 января 2020 года №33-1177/2019, 33-18/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-18/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Манджиевым О.Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3014/2019 по иску Федоровой Ю.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Харада" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Харада" Мукубенова В.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., объяснения представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Харада" Мукубенова В.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Федоровой Ю.А. - Корнусовой Д.С., заключение прокурора Лиджиевой В.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Федорова Ю.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Харада" (далее - ФГУП "Харада") о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.
В обоснование заявленного требования истец указала, что ее брат Волков С.А. работал по трудовому договору в ФГУП "Харада" механизатором арендного звена. В период времени с 23 часов 30 минут 25 июля 2016 года до 00 часов 30 минут 26 июля 2016 года Волков С.А., находясь при исполнении служебных обязанностей, во время выполнения работ по ремонту закрепленного за ним пресс-подборщика был затянут в барабан, в результате чего получил многочисленные телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых скончался на рабочем месте. По мнению истца, причиной гибели ее брата явились нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя. Указав на причинение ей смертью близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий, которые она рассматривает как моральный вред, просила взыскать с ФГУП "Харада" компенсацию в размере 10000000 рублей, а также расходы на представителя - 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца Федоровой Ю.А. - Корнусова Д.С. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы иска.
Представитель ФГУП "Харада" Мукубенов В.П., поддержав доводы письменных возражений, исковые требования Федоровой Ю.А. не признал и просил отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание истец Федорова Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2019 года исковые требования Федоровой Ю.А. удовлетворены частично.
С ФГУП "Харада" в пользу Федоровой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУП "Харада" Мукубенов В.П. просит решение суда отменить и вынести новое о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей. Полагает, что выявленные в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия нарушения трудового законодательства, равно как и привлечение ФГУП "Харада" к административной ответственности, не состоят в причинно-следственной связи с гибелью работника на производстве. Суд не принял во внимание, что в заключении эксперта от 26 декабря 2017 года и в заключении государственного инспектора труда от 27 декабря 2016 года в качестве основной причины наступления несчастного случая указаны действия самого потерпевшего, его грубая неосторожность. Указывает, что истец не является членом семьи потерпевшего, а также его иждивенцем. Доказательств проживания с потерпевшим счастливой, крепкой, дружной семьей истцом не представлено. Сам по себе факт родственных отношений истца с погибшим не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой является необоснованно завышенным. Доказательства, подтверждающие причинение нравственных и физических страданий, отсутствуют. Считает, что судом нарушены правила территориальной подсудности, поскольку истец фактически по адресу, указанному в иске, не проживает. Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия прокурора и дачи им заключения. Взысканный судом размер судебных расходов является завышенным. Из материалов дела видно, что представителем ранее подан аналогичный иск в суд, что не свидетельствует о сложности дела. Кроме того, состоявшиеся по делу судебные заседания, в которых принимала участие представитель истца, были кратковременными и не представляли сложности для представителя.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Федоровой Ю.А. - Корнусова Д.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Федорова Ю.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью родного брата вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда исходил из того, что несчастный случай с Волковым С.А. произошел при исполнении им должностных обязанностей, в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя ФГУП "Харада", в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик как работодатель Волкова С.А. должен выплатить сестре погибшего компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью брата.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неосторожность потерпевшего, объем и характер причиненных нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ФГУП "Харада" компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 года N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3 и 4 пункта 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что брат Федоровой Ю.А. Волков С.А. с 11 марта 2014 года состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Харада" и был принят механизатором арендного звена. Актом от 01 марта 2016 года за ним закреплена сельскохозяйственная техника: колесный трактор "Белорус-80.1", пресс-подборщик ПР-145 С, прицеп 2ПТС-4.
Приказом ФГУП "Харада" от 18 июня 2016 года N 19-п в связи с началом сенокосной кампании и особенностями заготовки люцернового сена механизаторы, в том числе Волков С.А., переведены на ночной режим работы.
В период времени с 23 часов 30 минут 25 июля 2016 года до 00 часов 00 минут 26 июля 2016 года на арендуемом ФГУП "Харада" земельном участке, засеянном люцерной, расположенном в 800 м в северо-западном направлении от насосной станции N 8 и в 6 км в юго-западном направлении от п. Восход Октябрьского района Республики Калмыкия, Волков С.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей, на тракторе "Белорус" осуществлял прессование люцерны и во время устранения неполадки в пресс-подборщике был затянут в его барабан, в результате чего получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19 августа 2016 года N 89 смерть Волкова С.А. являлась насильственной, наступила от полученных телесных повреждений; между ними и смертью Волкова С.А. имеется прямая причинная связь.
25 августа 2016 года по факту смерти Волкова С.А. на производстве возбуждено уголовное дело N *** и распоряжением Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия от 27 июля 2016 года назначено расследование несчастного случая со смертельным исходом.
Из акта о расследовании данного несчастного случая со смертельным исходом, проведенном в период с 28 июля по 8 сентября 2016 года, следует, что несчастный случай, произошедший 26 июля 2016 года, подлежит квалификации как связанный с производством.
В акте о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 27 декабря 2016 года установлены причины несчастного случая: основная - неосторожность, невнимательность, поспешность при очистке, регулировке и устранение неисправностей сеноуборочных машин и агрегатов механизаторов, сопутствующая - неисполнение инструкции по охране труда тракториста, нарушение технологического процесса, использование работника не по специальности, непроведение вводного инструктажа при поступлении на работу; лица, допустившие нарушение требований охраны труда, - ФГУП "Харада" и его директор ***
Аналогичные выводы содержатся в заключении государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия *** от 27 декабря 2016 года.
В соответствии с заключением судебной технической экспертизы от 26 декабря 2017 года N 56 при допуске Волкова С.А. к работе и эксплуатации им трактора "Белорус", пресс-подборщика допущены следующие нарушения: допуск работодателем ФГУП "Харада" к управлению транспортным средством (трактором и прицепным агрегатом) сотрудника Волкова С.А., лишенного права на управление транспортным средством, не имеющего действующего удостоверения тракториста-машиниста и не прошедшего вводного инструктажа; заключение трудового договора с Волковым С.А., не имеющим дополнительного образования в качестве механика - тракториста (срок действия удостоверения истек 20 ноября 2013 года).
Постановлениями главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Эрдни-Горяева А.Т. от 12 сентября 2016 года ФГУП "Харада" и директор *** привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в ходе расследования обстоятельств несчастного случая достоверно установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что несчастный случай, повлекший гибель Волкова С.А. при исполнении трудовых обязанностей, произошел по вине работодателя ФГУП "Харада", не принявшего меры по обеспечению и контролю безопасных условий и охраны труда.
В этой связи суд первой инстанции, тщательно исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего, наступившей при исполнении трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях (душевных переживаниях) истца, вызванных потерей близкого родного человека. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
В данном случае неизгладимой для истца является боль утраты старшего брата, с которым с детства они жили вместе и сложились теплые, близкие отношения. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.
Кроме того, смерть Волкова С.А. является трагической, наступила, в том числе, по вине ответчика, не обеспечившего должных мер по безопасности труда на производстве. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная неестественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истца тяжелой невосполнимой утратой.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, неосторожность потерпевшего, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью Волкова С.А., исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично на сумму 250000 рублей.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, кроме того, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства не состоят в причинно-следственной связи с гибелью работника на производстве по следующим основаниям.
По смыслу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.
Следовательно, ответчик как работодатель в случае несогласия с тем, что произошедший с Волковым А.С. несчастный случай связан с производством, а также с тем, что в произошедшем присутствует вина работодателя, вправе был заявить о своем несогласии, однако этого не сделал.
Напротив, акт от 08 сентября 2016 года подписан представителями работодателя, входившими в состав комиссии по расследованию несчастного случая, и утвержден работодателем без каких-либо замечаний. По результатам расследования комиссией сделан однозначный вывод о необеспечении ФГУП "Харада" и его директором Чимидовым С.Н. требований охраны труда, приведшим к несчастному случаю на производстве.
При таком положении указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание обстоятельств несчастного случая, установленных и зафиксированных в соответствии с требованиями трудового законодательства путем проведения расследования несчастного случая и составления по результатам расследования акта о несчастном случае на производстве по установленной форме.
Подлежит отклонению довод жалобы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, подлежащей учету при определении размера компенсации морального вреда.
Исходя из положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается
Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Таким образом, грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, в то же время наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого вреда.
В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении Волкова С.А., по делу не установлено, более того, по результатам расследования несчастного случая на производстве не был выявлен факт грубой неосторожности работника, акт о несчастном случае на производстве в указанной части не обжалован. Допущенную потерпевшим неосторожность при наличии прямой вины самого ответчика, незаконно допустившего к работе Волкова А.С., лишенного права на управление транспортным средством, не имевшего действующего удостоверения тракториста-машиниста, нельзя признать грубой.
Ссылка в жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, по мнению коллегии, не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.
Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2019 года представителем ответчика заявлено ходатайство о неподсудности дела Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия, но в судебном заседании от 23 октября 2019 года данное ходатайство представителем ответчика отозвано. В отсутствие ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие заключения прокурора по заявленным требованиям не привело к принятию неправильного решения, при этом в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неправомерно взысканных расходах по оплате услуг представителя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 26 августа 2019 года, распиской об оплате юридических услуг.
Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия 02 июня 2017 года, минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции установлен в размере 30000 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, исходя из разумности размера судебных расходов, а также установленные тарифы за аналогичные услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Утверждения в жалобе о том, что разрешение дела не представляло какой-либо сложности, объем проделанной работы не являлся значительным, поэтому расходы на оплату услуг представителя являлись чрезмерными, фактически ничем не подтверждены.
Иных доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка