Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1177/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1177/2018
23 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Погосян Любови Дмитриевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2018 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Погосян Любови Дмитриевны к Фроловой Екатерине Александровне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, 2012 года рождения, и ФИО3, 2011 года рождения о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погосян Л.Д. обратилась в суд к Фроловой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, 2012 года рождения, и ФИО3, 2011 года рождения с иском о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что на основании распоряжения администрации города Рязани от 21.06.2016 года она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: она, ее мать Конышева З.Е., внук Фролов Е.А., и внучка Фролова П.А. 10.09.2010 года ее сын Фролов А.А. зарегистрировал брак с ФИО2, от брака имеются дети - ФИО2 и ФИО3 Брак между Фроловым А.А. и Фроловой Е.А. расторгнут. О том, что внуки зарегистрированы в спорной квартире ей стало известно при очередной оплате коммунальных услуг за квартиру. Между тем, в спорную квартиру внуки никогда не вселялись, не проживали в ней, их вещи в квартиру никто из родителей не перевозил. Внуки проживали и проживают по месту жительства своей матери Фроловой Е.А. по адресу: <адрес>, посещают детский сад, расположенный на ул. <адрес>. В расходах на содержание жилого помещения и коммунальных услуг родители внуков от их имени не участвовали. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает ее права и законные интересы. Ссылаясь на положения ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 60, 69, 17 ЖК РФ, просила суд признать ФИО2, 2012 года рождения и ФИО3, 2011 года рождения, неприобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Погосян Л.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Погосян Л.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно ст. 70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.
Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что с 2016 года истец является нанимателем жилого помещения- квартиры <адрес>.
В спорной квартире зарегистрированы: с 10.11.1989 года Конышева З.Е. - мать нанимателя, 27.12.2012 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внук нанимателя, 17.03.2011 года - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внучка нанимателя.
С 27.07.1999 года по 02.06.2016 года в спорной квартире также был зарегистрирован Фролов А.А., который является сыном нанимателя Погосян Л.Д. и отцом несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3
Таким образом, регистрация несовершеннолетних в спорной квартире была обусловлена волей их отца, который был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении с 1999 года и имел право пользования данной квартирой, то есть родители несовершеннолетних детей по соглашению определилиместожительство последних в квартире по месту жительства отца по спорному адресу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Погосян Л.Д., суд первой инстанции руководствовался тем, что регистрация несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в спорной квартире была обусловлена волей их отца, который имел право пользования спорной квартирой, в связи с этим, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он является верным, так как право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 возникло на законных основаниях. Их отец Фролов А.А. был вселен и пользовался указанным жилым помещением.
Сам по себе факт непроживания несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в установленном законом порядке в спорной квартире по месту жительства своего отца - Фролова А.А., в связи с этим приобрели право пользования спорной квартирой. Проживание детей с матерью по месту жительства последней в настоящее время является вынужденным, т.к. в силу своего возраста несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 лишены возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации одни не могут.
В соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).
Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и при отсутствии брака между родителями ребенка. Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что лишение несовершеннолетних детей права пользования жилым помещением одного из родителей может повлечь нарушение прав детей, которые в силу своего возраста осуществлять свои права одни не могут.
Поскольку спорная квартира была определена местом жительства несовершеннолетних ответчиков ФИО2 и ФИО3 по соглашению их родителей, то они признаются приобретшими право на спорное жилое помещение вне зависимости от факта вселения.
Таким образом, вопрос об определении места жительства несовершеннолетних детей был определен их родителями в 2011-2012гг., и до достижения совершеннолетия дети ограничены в возможности самостоятельно избрать для себя иное место жительства. В силу своего несовершеннолетнего возраста- ФИО2 и ФИО3 по не зависящим от них причинам, не могут самостоятельно осуществлять свои жилищные права, в том числе право на выбор места жительства, их не проживание в спорном жилом доме носит вынужденный характер, что, в свою очередь, не свидетельствует об их сознательном отказе от права пользования жилым помещением.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа несовершеннолетних детей от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, что могло бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие несовершеннолетних детей на спорной жилой площади носит вынужденный характер.
Довод апелляционной жалобы о том, что у матери несовершеннолетних детей имеется другое жилое помещение, в котором могут проживать дети, не является основанием для отмены решения суда, поскольку совместного согласия на регистрацию детей в ином жилом помещении его родители не давали, напротив, пришли к соглашению о месте жительства ребенка, подписав заявление о регистрации в спорную квартиру.
Факт непроживания граждан по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для выселения гражданина, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно п. 1 и 3 ст. 65 СК Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
По смыслу вышеуказанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой возникновения права ребенка пользования конкретным жилым помещением.
Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 в силу несовершеннолетнего возраста не могут самостоятельно принимать решения относительно пользования спорным жилым помещением, таким образом, они не подлежат признанию неприобретшими права пользования жилым помещением.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилпо существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 01 февраля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погосян Любови Дмитриевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
