Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-1177/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-1177/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,
при секретаре Пешей Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ратникова В.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 19 октября 2017 года по иску Ратникова Виталия Викторовича к Страхову публичному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Шаповой А.А., возражения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Авласенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ратников В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.01.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства "Тайота Лэнд Крузер Прадо", р/з N под управлением водителя Ратникова В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки.
В установленный законом срок истец обратился в филиал СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 192970 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "НЭБ "Эверест", согласно экспертному заключению которого от 12.03.2017 года ущерб, причиненный в результате транспортному средству "Тайота Лэнд Крузер Прадо" с учетом износа, составил 501300 руб. Недоплата страхового возмещения, по мнению истца, составила 207030 руб.
На основании претензии от 17.04.2017 года СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу денежные средства в размере 25200 руб. Оставшиеся 181830 руб. страхового возмещения не выплачены до настоящего времени.
На основании изложенного, Ратников В.В. просит суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" материальный ущерб в размере 181830 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 19000 руб.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 19 октября 2017 года в удовлетворении иска Ратникова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ратников В.В. просит решение суда отменить, с вынесением нового судебного акта по делу.
Указывает на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно заключению специалиста Шевченко Е.И. от 02.02.2017 г. столкновение в ДТП квалифицировано, как перекрестное, попутное, скользящее. Контактное взаимодействие происходило с правой стороны автомобиля, следовательно на момент осмотра автомобиль имел повреждения левой части. Вместе с тем экспертом сделан вывод, что повреждения левой части не соответствуют механизму их образования. Однако в схеме ДТП и объяснениях участников указаны повреждения автомобиля, в том числе его левой части, сформировавшиеся в результате наезда на дерево.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шаповой А.А., возражения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Авласенко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным проверить законность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы с учетом вышеуказанной нормы ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2017 года произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства "Тайота Лэнд Крузер Прадо", р/з К 007 ТК 32, под управлением водителя Ратникова В.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу убытки.
В установленный законом срок Ратников В.В. обратился в филиал СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
По заявлению истца было сформировано страховое (выплатное) дело, проведена оценка причиненного имущественного ущерба. Заявленный случай был признан ответчиком страховым, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 192970 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения. Ратников В.В. обратился в ООО "НЭБ "Эверест", согласно экспертному заключению которого за N 17-22 от 12.03.2017 года ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Тайота Лэнд Крузер Прадо" с учетом износа составил 501300 руб.
17.04.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 207030 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб.
По итогам рассмотрения претензии истца дополнительно ему были перечислены денежные средства в размере 25200 руб.
Отказ в выплате оставшейся суммы страхового возмещения послужил основанием для обращения Ратникова В.В. в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом ст.931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключения эксперта ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 1 3э/17 от 28.09.2017 года исходил из того, что повреждения левой задней боковой части автомобиля "Тайота Лэнд Крузер Прадо", р/з N, указанные в акте осмотра ООО "НЭБ "Эверест" от 21.02.2017 года, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2017 года, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
После обращения истца к страховщику 17.01.2017 года страховая выплата была произведена в установленный законом срок в размере 218170 руб.
Заключением от 02.02.2017 года часть поврежденных элементов автомобиля "Тайота Лэнд Крузер Прадо" (повреждения левой задней части) были исключены, как не относящиеся к заявленному страховому случаю.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения поступила в адрес ответчика 7.04.2017 года, после чего истцу выплачено еще 25200 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель СПАО "Игносстрах" указал, что повреждения образованные, в левой задней части автомобиля не могли образоваться в результате наезда на деревья.
Учитывая, что между сторонами возник спор о механизме образования повреждений автомобиля и их отнесении к факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2017 года, судом назначена автотехническая судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 1 3э/17 от 28.09.2017 года повреждения левой задней боковой части автомобиля "Тайота Лэнд Крузер Прадо", р/з N, указанные в акте осмотра ООО "НЭБ "Эверест" от 21.02.2017 года, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2017 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов гражданского дела, представленных на экспертизу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что на момент осмотра автомобиль имел повреждения левой части, тогда как экспертным заключением этого не установлено, судебная коллегия отклоняет.
Так, из экспертом ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" в заключении N 1 3э/17 от 28.09.2017 года выявлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль "МАЗ-533603" р/з N двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> (пр-та Московского). Сзади в попутном направлении двигался автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо" р/з N При приближении к съезду на грунтовую дорогу в направлении дачного поселка "Факел", проехав автобусную остановку и нерегулируемый пешеходный переход, водитель автомобиля "МАЗ-533603" приступил к маневру поворота налево для съезда с дороги. Автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо" при этом находился на полосе встречного движения и выполнял маневр - обгон автомобиля "МАЗ-533603".
При подготовке заключения экспертом были исследованы: схема места дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2017 г., место столкновения автомобиля "МАЗ-533603", объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.
При этом, исходя из повреждений, выявленных на транспортных средствах, механизма их движения и перемещения в процессе дорожно-транспортного происшествия, экспертом был сделан вывод о том, что указанные в акте осмотра ООО "НЭБ "Эверест" от 21.02.2017 года повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2017 года, данные повреждения были получены автомобилем при иных обстоятельствах.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
При этом, наличие на автомобиле предыдущих повреждений само по себе не явилось основанием для лишения истца со стороны СПАО "Ингосстрах" права на возмещение ущерба и получение страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2017 года.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда и заключения эксперта, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь чст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ратникова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
