Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1177/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1177/2018
судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Бабаняна С.С., Терехиной Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дасаевой Венеры Ахметьевны на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Дасаевой В.А. к Куручеву Р.С., Ельмеевой Р.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказать.
В удовлетворении встречного иска Куручева Р.С. к Дасаевой В.А., Хальметову И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Дасаевой В.А. по доверенности Хальметова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Куручева Р.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дасаева В.А. обратилась в суд с иском к Куручеву Р.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.
В обоснование заявленного иска Дасаева В.А. указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>, 6.
Собственником соседнего жилого дома по адресу: <данные изъяты>, 4 является Куручев Р.С.
Летом 2016 года ответчик без получения соответствующих разрешений возвел баню, туалет.
Продукты горения и угарный газ от бани попадают в ее дом.
Баня расположена на расстоянии 3,4 м от ее погреба, где хранятся продукты питания.
Отвод стоков из бани осуществляется в выгребную яму, из которой сточные воды стекают в погреб. В результате она вынуждена откачивать жидкость насосом.
Туалет расположен на расстоянии 1,5 м от ее погреба, что грозит поступлением фекальных нечистот в ее погреб.
Кроме того, в 2016 году Куручев Р.С. произвел реконструкцию своего жилого дома, возвел крышу с мансардой, кровлю поднял на 3,5 м от конька, что дало 7 м ската крыши в ее двор с напуском на 0,5 м от стены.
Осадки с крыши ответчика заливают ее кладовую.
В зимний период времени снег и лед с крыши падает ей во двор. Снегозадержатели на крыше установлены в один ряд и не эффективны, поскольку из-за уклона крыши снег со льдом буквально обрушиваются в ее двор, что грозит несчастным случаем.
Ее неоднократные просьбы о необходимости устранения препятствий в пользовании ее жилым домом оставлены ответчиком без внимания.
Ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила обязать Куручева Р.С. устранить препятствия в пользовании ее жилым домом путем переноса бани, выгребной ямы, туалета на расстояние не менее 8 м от границы земельных участков; сделать фронтон с северной стороны, скаты кровли с уклоном в сторону огорода ответчика и на улицу.
Куручев Р.С. обратился в суд со встречным иском к Дасаевой В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.
В обоснование встречного иска указал, что является собственником 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 4, согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 16.09.2010, от 10.02.2011.
Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленном ФИО1 на основании договора N 37 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12.03.1973.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер <данные изъяты>). Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Дасаева В.А., без его согласия, вплотную к стене его жилого дома установила металлический вагончик и построила деревянное строение (вольер для собаки).
В результате происходит постепенное разрушение стены его жилого дома, поскольку стена не проветривается, наблюдается постоянное намокание стены дома, а также фундамента.
На его просьбы убрать постройки Дасаева В.А. не реагирует.
Кроме того, Дасаева В.А. препятствует ему в доступе на территорию ее домовладения с целью ремонта стены его дома и установления на крыше водостоков, чтобы вода с крыши его дома не проникала под фундамент его дома и дома ответчика.
Ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать Дасаеву В.А. убрать от стены жилого дома N 4 по <адрес> деревянное строение, предназначенное для вольера собаки, а также металлический вагончик; обязать Дасаеву В.А. обеспечить ему свободный доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 6, для осмотра и производства ремонтных работ стены жилого дома по адресу: <данные изъяты>, 4, а также не препятствовать ему в установлении на крыше его дома со стороны ее двора системы водостока.
Определением суда от 14.11.2017 производство по гражданскому делу по иску Дасаевой В.А. к Куручеву Р.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по встречному иску Куручева Р.С. к Дасаевой В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом прекращено в части требования о возложении на Дасаеву В.А. обязанности убрать от стены жилого дома N 4 по <адрес> деревянное строение, предназначенное для вольера собаки, а также металлический вагончик ввиду отказа от иска.
Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Хальметов И.А.
Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена Ельмеева Р.С.
Истец (ответчик по встречному иску) Дасаева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Дасаевой В.А. - Хальметов А.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо по первоначальному иску Хальметов И.А., одновременно являющийся ответчиком по встречному иску, иск Дасаевой В.А. поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска Куручева Р.С.
Представитель третьего лица по первоначальному иску ГУ МЧС России по Пензенской области в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица по первоначальному иску администрации МО р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явился.
Ответчик (истец по встречному иску) Куручев Р.С., его представитель адвокат Кравченко С.А. иск Дасаевой В.А. не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.
Третье лицо по встречному иску Ельмеева Р.С., одновременно являющаяся ответчиком по первоначальному иску, в судебное заседание не явилась.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дасаева В.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Суд необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств представленные ею документы, подтверждающие достоверность ее требований к ответчику: план расположения спорных объектов с замерами, фотоснимки в электронном виде, решения комитетов местного самоуправления четырех районов Пензенской области от 20.03.2013 и необоснованно отказал в проведении выездного судебного заседания для устранения сомнений. От производства судебной экспертизы она отказалась из - за отсутствия возможности оплаты ее проведения. Просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.
Истец (ответчик по встречному иску) Дасаева В.А., третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Хальметов И.А., ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Ельмеева Р.С., представитель третьего лица ГУ МЧС России по Пензенской области, представитель третьего лица администрации МО р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что Дасаевой В.А. и Хальметову И.А. на праве собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежат жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, 6, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Куручеву Р.С. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 4 на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, наступившей 31.01.1990, на 1/4 доли от 16.09.2010 и после смерти ФИО2, наступившей 06.10.1997, на 2/4 доли от 10.02.2011.
Из материалов наследственного дела, заведенного 24.05.1990 к имуществу умершего 31.01.1990 ФИО1, следует, что заявление о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону было подано 24.07.1990 ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Куручевой Р.С., 28.04.1977 г.р.
Свидетельство о праве на наследство по закону Куручевой Р.С. на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 4, не выдавалось.
Границы земельных участков по адресу: <данные изъяты>, 6, по адресу: <данные изъяты>, 4 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Обращаясь в суд с иском об устранении нарушений права собственности путем переноса бани, выгребной ямы, туалета, изменения конфигурации крыши жилого дома по адресу: <данные изъяты>, 4, Дасаева В.А. сослалась на то, что возведение указанных строений с нарушением градостроительных норм, правил и требований пожарной безопасности нарушает ее право собственности.
Для разрешения указанных вопросов определением суда от 24 июля 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
Согласно сообщению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 19.10.2017 ответить на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы не представляется возможным по причине непредставления объектов исследования к осмотру и невозможности проведения необходимых измерений.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Таким образом, истец в данном споре был обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложив на ответчика указанные обязанности, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, что имеют место существенные нарушения его права владения.
Отказывая в удовлетворении иска об устранении нарушений права в пользовании жилым домом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом Дасаевой Р.А. обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика Куручева Р.С. чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом, либо создается реальная угроза нарушения ее прав и законных интересов.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным.
Судом обоснованно признано, что для правильного разрешения спора без специальных знаний невозможно доказать несоответствие расположения хозяйственных построек Куручева Р.С. строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, и как результат поступление продуктов сгорания в виде угарного газа, дыма в жилой дом по адресу: <данные изъяты>, 6 при использовании бани, попадание сточных вод в погреб Дасаевой В.А., несоответствие конструкции крыши жилого дома по адресу: <данные изъяты>, 4 строительным нормам и правилам и как результат попадание осадков с крыши жилого дома по адресу: <данные изъяты>, 4 в кладовую и на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, 6, вследствие чего нарушается право собственности Дасаевой В.А.
С учетом установленных обстоятельств, а также в связи с непредставлением доступа экспертам на земельные участки сторон в рамках назначенной судом экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактов нарушения ответчиками Куручевым Р.С. и Ельмеевой Р.С. прав и охраняемых законом интересов истца Дасаевой В.А.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку само по себе несоблюдение норм и правил при строительстве ответчиком соответствующего объекта на своем земельном участке не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска при недоказанности нарушения вследствие этого прав истца.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дасаевой Верены Ахметьевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
