Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1177/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1177/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Четыриной М.В.,
судей Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
31 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Тумановой А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Тумановой А.А. удовлетворить частично.
Признать неправильной запись в трудовой книжке Тумановой А.А. об увольнении по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, произведенной индивидуальным предпринимателем Гомзиной А.Р..
Обязать индивидуального предпринимателя Гомзину А.Р. внести в трудовую книжку Тумановой А.А. запись об увольнении 30 августа 2017 по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ с указанием наименования и номера документа, на основании которого произведено увольнение, в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гомзиной А.Р. в пользу Тумановой А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гомзиной А.Р. государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 600 рублей.
Исковые требования Тумановой А.А. к индивидуальному предпринимателю Гомзиной А.Р. о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудоустроиться отстать без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Тумановой А.А. Валиевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Гомзиной А.Р. Соколовой Н.А., считавшей решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туманова А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гомзиной А.Р., в котором после уточнения исковых требований, просила: признать неправильной запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию; возложить обязанность внести в трудовую книжку дату увольнения, наименование и номер документа, на основании которого внесена запись об увольнении; взыскать средний заработок за период незаконного лишения возможности трудоустроиться с 1 сентября по 1ноября 2017 года в размере 54800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 5 июня 2017 года принята на работу к ИП Гомзиной А.Р. на должность <данные изъяты>, 30августа 2017 года она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. После увольнения ей выдана трудовая книжка без указания даты и основания увольнения, чем нарушены ее трудовые права, поскольку в связи с отсутствием данной информации она не могла трудоустроиться. Кроме того, в Агентстве по занятости населения и миграционной политике Камчатского края ей отказали в выплате пособия, ссылаясь на отсутствие даты увольнения. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Туманова А.А. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Валиева Г.А. требования поддержала. Пояснила, что приказ об увольнении истец получила на руки в течение трех дней с момента увольнения. Полагала, что работодатель обязан возместить Тумановой А.А. не полученный ею заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться, при этом считала, что предусмотренный ст. 234 Трудового кодекса РФ перечень случаев материальной ответственности работодателя не является исчерпывающим.
ИП Гомзина А.Р. участия в судебном заседании не принимала. Её представитель Соколова Н.А. требования в части внесения записи в трудовую книжку истца полагала обоснованными, требования в остальной части считала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности трудоустроиться и получать выплату пособия по безработице из-за отсутствия сведений в трудовой книжке о дате увольнения, наименовании и номере документа, на основании которых внесена запись об увольнении. При этом указала, что у истца имелся на руках приказ об увольнении, содержащий дату увольнения и номер документа.
КГЗУ "Центр занятости населения города Петропавловска-Камчатского", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном мнении на иск указало, что 11 октября 2017 года Туманова А.А. обратилась в Центр в целях поиска работы, при регистрации предъявив трудовую книжку, в которой отсутствовали сведения о дате увольнения и основании внесения записи об увольнении, в связи с чем не представлялось возможным определить количество недель оплачиваемой работы, имеющихся у нее в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы; 5 декабря 2017 года Туманова А.А. снята с учета за длительную неявку в органы службы занятости без уважительных причин.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Туманова А.А. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудоустроиться. Полагает решение суда в этой части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, в связи с чем просит судебную коллегию его в указанной части отменить и принять новое решение. Настаивает на том, что отсутствие в трудовой книжке записи о дате увольнения, наименовании и номере документы, на основании которого оно произведено, лишили ее возможности трудоустроиться на иную работу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИПГомзинойА.Р. Соколова Н.А. считает решение суда законным, отмене не подлежащим, апелляционную жалобу - необоснованной.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 5июня 2017 года Туманова А.А. принята на работу к ИП Гомзиной А.Р. на должность <данные изъяты>. Приказом N 114-к от 30 августа 2017 года трудовой договор с истцом прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании поданного работодателю заявления о расторжении трудового договора по собственной инициативе.
Из выданной в день расторжения трудового договора трудовой книжки ТК-VI N 1497570 усматривается, что Туманова А.А. уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, в нарушение п.5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69, в ней отсутствуют записи о дате увольнения, наименовании документа, на основании которого внесена запись, его дата и номер.
Установив, что ИП Гомзиной А.Р. допущены нарушения по заполнению трудовой книжки Тумановой А.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца в части признании неправильной записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о дате ее увольнении 30 августа 2017 года по собственному желанию, с указанием наименования и номера документа, на основании которого произведено увольнение.
Установив нарушение трудовых прав Тумановой А.А. в результате неправомерных действий ответчика по невнесению соответствующей записи в трудовую книжку, чем истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ.
Пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора его расторжение по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в который работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.
Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16апреля 2003 года N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, увольнении производятся работодателем на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В соответствии с абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Разрешая иск в части требования о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудоустроиться, суд первой инстанции установил, что Туманова А.А. в день прекращения трудовых отношений 30августа 2017 года получила трудовую книжку, 4 сентября 2017года обратилась к бывшему работодателю с заявлением о выдаче заверенных копий документов, связанных с работой, в том числе, личной карточки и приказа об увольнении, которые получены ею в течение трех дней со дня предъявления таких требований ответчику. Из полученной истцом личной карточки работника усматривается, что трудовой договор прекращен 30 августа 2017 года на основании приказа N 114-к от 30 августа 2017 года по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
11 октября 2017 года Туманова А.А. зарегистрирована в КГКУ "Центр занятости населения города Петропавловска-Камчатского" в целях поиска подходящей работы. При этом при обращении в КГКУ "Центр занятости населения города Петропавловска-Камчатского" истец не представила имеющуюся у нее копию приказа об увольнении, подтверждающую прекращение трудовой деятельности и заверенную копию личной карточки работника, которая также свидетельствовала о дате прекращения трудовой деятельности. В письме от 29 ноября 2017 года истцу сообщено, что решение о признании ее безработной и назначения пособия по безработице будет принято после внесения в трудовую книжку даты увольнения и основания внесения такой записи.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие записи в трудовой книжке о дате увольнения, наименовании документа, на основании которого произведена запись с указанием его даты и номера, лишили Туманову А.А. реальной возможности трудиться, получать заработок либо пособие по безработице, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении её исковых требований в этой части.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что при наличии копии приказа об увольнении и личной карточки работника, предоставленных работодателем по запросу истца, получение пособия по безработице и желание трудоустроиться зависело исключительно от воли самой Тумановой А.А.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств факта невозможности поступления на работу справку от ИП Джавадова М.Х. оглы от 18 октября 2017 года, поскольку верно исходил из того, что в силу п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке, исправление ее производится также работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они сделаны с учетом всех его фактических обстоятельств, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Тумановой А.А. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2018года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
