Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 года №33-1177/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1177/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.
при секретаре Изместьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акимкиной Екатерины Михайловны на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2017 года, которым частично удовлетворены исковое заявление Акимкиной Екатерины Михайловны к Щадилову Евгению Эдуардовичу о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, а также встречное исковое заявление Щадилова Евгения Эдуардовича к Акимкиной Екатерине Михайловне о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснение представителя истца Кольчикова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Щадилова Е.Э. и его представителя Бортновскую Н.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акимкина Е.М. обратилась в суд с иском к Щадилову Е.Э. о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., требования мотивировала тем, что 7 мая 2017 года в 6 час. 45 мин. ответчик, двигаясь на автомобиле "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, по проезжей части автомобильного моста через реку Аскиз, расположенного по пер. Мостовой в п. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, допустил наезд на принадлежавшее ей домашнее животное - корову, которой были причинены телесные повреждения. Щадилов Е.Э. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия, не оказав истцу помощь. В результате действий ответчика ей (истцу) причинены физические и нравственные страдания, а также понесены расходы на лечение животного.
В ходе судебного разбирательства Акимкина Е.М. увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать с Щадилова Е.Э. убытки, понесенные на приобретение лекарственных препаратов для лечения коровы, в размере 11285 рублей.
Ответчик Щадилов Е.Э. обратился в суд со встречным иском к Акимкиной Е.М. о взыскании имущественного вреда в размере 50000 руб., требования мотивировал тем, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения. Полагал, что Акимкиной Е.М., как погонщиком домашних животных, были нарушены правила перегона скота, предусмотренные пунктом 25.4 ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.
В судебном заседании истец Акимкина Е.М. и ее представитель Тюкпеева О.Р. уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, полагали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щадилова Е.Э.
Ответчик Щадилов Е.Э. и его представитель Подшибякин Е.Ю. исковые требования увеличили, просили взыскать с Акимкиной Е.М. имущественный вред в размере предположительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению составила 279963 руб. 34 коп. кроме того, просили в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика взыскать 2000 руб., на оплату госпошлины - 6000 руб.
Исковые требования Акимкиной Е.М. не признали, полагали, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ею правил дорожного движения, обязывающих погонщика направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Суд постановилрешение, которым исковое заявление Акимкиной Екатерины Михайловны к Щадилову Евгению Эдуардовичу о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда удовлетворил частично.
Встречное исковое заявление Щадилова Евгения Эдуардовича к Акимкиной Екатерине Михайловне о возмещении имущественного вреда удовлетворил частично.
Взыскал с Акимкиной Екатерины Михайловны в пользу Щадилова Евгения Эдуардовича возмещение имущественного вреда в размере 134664 руб. 17 коп.
Взыскал с Акимкиной Екатерины Михайловны в пользу Щадилова Евгения Эдуардовича в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины - 3893 руб. 28 коп., на оплату экспертизы - 1000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Акимкиной Екатерины Михайловны и встречного иска Щадилова Евгения Эдуардовича отказал.
С данным решением не согласна истец Акимкина Е.М.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на недоказанность выводов суда.
Полагает, что суд, определяя размер причиненного Щадилову Е.Э. имущественного вреда неправомерно принял во внимание заключение эксперта ООО "Абакан-оценка" от 10 августа 2017 года N 953р/17. Считает, что данная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу.
Указывает, что дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей коровы и автомобиля под управлением Щадилова Е.Э. произошло 7 мая 2017 г. в 6:45, при этом, осмотр транспортного средства, принадлежащего ответчику был проведен экспертом только 1 августа 2017 г., договор на оценочные услуги был заключен 10 августа 2017 г., т.е. после проведенного осмотра.
Кроме того, обращает внимание суда на то, что из экспертного заключения от 10 августа 2017 г., а также акта осмотра транспортного средства от 1 августа 2017 г. следует, что экспертиза была проведена по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30 июля 2017 г. в 16:51.
Учитывая изложенное, считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 10 августа 2017 г. не является доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Щадилова Е.Э., а потому не может быть положена в основу решения суда.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Подшибякин Е.Ю. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Как установлено судом, 07.05.2017 в 6 час. 45 мин. Щадилов Е.Э., управляя автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге в рп Аскиз Аскизского района Республики Хакасия по пер. Мостовой в районе дома N 6 по мосту через реку Аскиз, допустил наезд на крупно-рогатый скот (корову), в результате чего был причинен вред здоровью животного, а автомобиль получил механические повреждения.
Судом установлено, что пострадавшее животное (корова) принадлежит Акимкиной Е.М., а автомобиль "<данные изъяты>" -Щадилову Е.Э., что не оспаривалось сторонами.
Разрешая настоящий спор по существу, суд, руководствуясь п. 10.1, п. 25.4 Правил дорожного движения РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств, пояснений сторон спора, результатов заключения автотехнической экспертизы, соотнося их с наступившими последствиями, а также дислокацией дорожных знаков, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" Щадилова Е.Э. и собственника животного (коровы) Акимкиной Е.М.
Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд определилвину истца и ответчика в равном размере по 50%.
В указанной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
В апелляционной жалобе Акимкина Е.М. выражает несогласие с выводами суда о размере причиненного Щадилову Е.Э. имущественного вреда, полагает, что экспертное заключение от 10 августа 2017 года не могло быть положено в основу решения, поскольку не подтверждает, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля необходимы именно в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 7 мая 2017 г.
Из материалов дела следует, что в соответствии с представленным истцом по встречному иску заключением ООО "Абакан-оценка" N953р/17 от 10.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля"<данные изъяты>", принадлежащего Щадилову Е.Э. без учета износа составила 279963 руб. 34 коп.
Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд правомерно признал его допустимым доказательством, поскольку данный отчет отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду истцом Акимкиной Е.М. не представлено.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что из экспертного заключения от 10 августа 2017 г., а также акта осмотра транспортного средства от 1 августа 2017 г. следует, что экспертиза была проведена по обстоятельствам иного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июля 2017 г. в 16:51, не могут быть расценены как основания для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.
Так, из вышеуказанного Акта осмотра и заключения эксперта следует, что перечисленные в них повреждения соотносятся с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2017, из которой усматривается, что на автомобиле Щадилова Е.Э были повреждены капот, передний бампер, правое зеркало, лобовое стекло, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая фара.
Несоответствие дат в экспертном заключении, на которые в апелляционной жалобе указывает Акимкина Е.М., не может бесспорно свидетельствовать о подложности данного доказательства, т.к. оно согласуется с другими доказательствами, не находится с ними в противоречии.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства со стороны апеллянта не заявлялось ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, и каких-либо доказательств, опровергающих причинение ответчику Щадилову Е.Э. ущерба в заявленном им размере, не представлено. Заявляя о том, что оценка имущественного вреда, причиненного истцу по встречному иску, произведена не в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 7 мая 2017 г., Акимкина Е.М. не представила доказательств участия Щадилова Е.Э. в ином дорожно-транспортном происшествии, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах судом правомерно стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании вышеуказанного отчета об оценке.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО11
Судьи ФИО3
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка