Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июня 2018 года №33-1177/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-1177/2018
"13" июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойчука Петра Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2018 г., которым исковые требования Бойчука Петра Владимировича к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Бойчука П.В., представителей ответчика ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" - Козлова А.В. и Пурена С.Ю., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Бойчук П.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России", Управлению Федеральной почтовой связи Костромской области - филиал ФГУП "Почта России", просил отменить приказ УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ года N N как необоснованный и неправомерный, восстановить его в должности руководителя отдела в УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России", взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула, в счет возмещения вреда здоровью, потерь личного времени, компенсации морального вреда 663 000 руб.
Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. NN работал в должности руководителя отдела телекоммуникаций и технической поддержки (ОТКиТП) УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" по основному месту работы, должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель ФГУП "Почта России" приказом УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ г. NN применил к нему дисциплинарное взыскание в виде прекращения (расторжения) трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушив тем самым его права. В качестве обоснования применения дисциплинарного взыскания в приказе перечислены якобы неисполненные им пункты должностной инструкции руководителя ОТК и ТП, и как основание для приказа список документов без указания причинно-следственной связи. Кроме того, ни непосредственный руководитель, ни вышестоящий/функциональный руководитель, ни работодатель не запрашивали у него письменных объяснений. Считает, что применение дисциплинарного взыскания к нему обосновывается в приказе голословно, без указания причинно-следственной связи между самим проступком и последствиями, возникшими в результате действий работника и без приведения доказательств. В результате действий руководства за последние девять месяцев, а началась эта история с выдачи ему под роспись ДД.ММ.ГГГГ. уведомления о предстоящем сокращении, ему нанесен значительный ущерб: подорвано его физическое здоровье, на длительное время была утрачена трудоспособность. Возникновение <данные изъяты> стресса привело к <данные изъяты> заболеваниям. Из-за действий руководства он вынужден практически все свободное личное время тратить на установление фактов, соответствующих действительности и законности, что привело к значительным потерям личного времени, а также ему причинены физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в 613 000 руб. Материальные потери, выражающиеся в снижении доходов и среднего заработка во время вынужденной утраты трудоспособности, затрат на дорогостоящее медицинское диагностирование и приобретение лекарственных средств составляют 36000 руб. и 14000 руб.
По делу судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Бойчук П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения. Упразднение в организационной структуре УФПС ОТКиТП при изменении штатного расписания произведено с нарушениями локальных нормативных актов УФПС, так как при этом требуемого отражения в должностной инструкции руководителя упраздненного отдела. Работодатель этого не выполнил, чем нарушил условия трудового договора и положения Порядка разработки локальных нормативных актов, регламентирующих деятельность работников ФГУП "Почта России" от 25.12.2012 г. Полагает, что не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника, а именно из-за виновного бездействия работодателя после заключения централизованного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. N N ФГУП "Почта России" с ЗАО "<данные изъяты>", согласно п. 3.14 которого поверку весового оборудования производит ЗАО "<данные изъяты>", оформившее в соответствии с требованиями законодательства на выполнение этой функции государственную аккредитацию (ФГУП "Почта России" такой аккредитации не имеет). Вследствие этого исполнение многих пунктов устаревшей должностной инструкции стало невозможным и даже противоречащим функциям филиала и ФГУП "Почта России". После изменения штатного расписания работодатель не внес необходимые изменения в должностную инструкцию руководителя отдела, что привело к неопределенности и невозможности исполнения им трудовых обязанностей. Невозможно планировать работу отдела, не существующего в структуре УФПС Костромской области, да еще на целый год, что было не предусмотрено организацией планирования и в ранее существующем отделе. Из ответа Госинспекции труда в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N N следует, что ОТКиТП отсутствует в организационной структуре УФПС - филиала ФГУП "Почта России" с ДД.ММ.ГГГГ г. В таком случае ссылки суда на пункты Положения о бывшем ОТКиТП от 16.02.2009 г. N2 019 30.1.1.2-02113 необоснованны. Его указание в пояснениях от 23.03.2018 г. на предоставление ответчиком ложного штатного расписания, а также ходатайство запросить у ответчика достоверное штатное расписание с целью, в том числе, рассчитать правильную сумму взыскания за время вынужденного прогула, суд оставил без рассмотрения. Считает не соответствующими материалам дела выводы суда о его виновном невыполнении заданий непосредственного руководителя Пурена С.Ю. по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ г., так как запрашиваемый анализ расходов на эксплуатацию средств телекоммуникаций с предложением увеличения ее эффективности им был предоставлен. Требование планирования на год вперед не существующего отдела в служебной записке абсурдно и незаконно. Ссылка суда на то, что выводы суда апелляционной инстанции имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение необоснованны, так как служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ г. в суде апелляционной инстанции 24.01.2018 г. не рассматривалась. Выводы суда о том, что право работодателя на делегирование полномочий иным лицам законом не ограничено, не основаны на законе, так как делегирование не только не предусмотрено трудовым законодательством, но является фактическим отказом работодателя от исполнения своих обязанностей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции истец Бойчук П.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указав на подложность протокола, которым оформлено решение профкома, т.к. подпись председателя профкома не совпадает с ее подписью на листе согласования к приказу, а также ввиду отсутствия на протоколе подписи секретаря профкома.
Представители ответчика ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" - Козлов А.В. и Пурен С.Ю. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу просили отклонить.
Прокурор Рылова Т.В. в заключении решение суда полагала подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела N N, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г. с последующими дополнениями к нему Бойчук П.В. работал в УФПС Костромской области - филиале ФГУП "Почта России" в должности руководителя отдела телекоммуникаций и технической поддержки (ОТКиТП).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Бойчук П.В. уволен с указанной должности по п. <данные изъяты> ТК РФ.
Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что основанием к увольнению истца послужили: приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, служебная записка заместителя директора по информационным технологиям от ДД.ММ.ГГГГ г., акт о невыполнении порученных зданий от ДД.ММ.ГГГГ г.
Апелляционным определением Костромского областного суда от 24.01.2018 г. наложение на Бойчука П.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. N N признано законным.
Разрешая спор об обоснованности увольнения за систематическое неисполнение работником своих должностных обязанностей, суд со ссылкой на ч.2 ст. 61 ГПК РФ правильно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом этого суд верно определил, что законность наложения на Бойчука П.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N N предметом проверки в настоящем гражданском деле не является, судебной проверке на предмет законности и обоснованности подлежит привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение служебной записки руководителя от ДД.ММ.ГГГГ. при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы относительно неосновательного упоминания судом первой инстанции о преюдиции судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах процессуального закона.
Как видно из материалов дела, заместителем директора УФПС Костромской области Пуреном С.Ю. - непосредственным руководителем Бойчука П.В. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес руководителя ОТКиТП Бойчука П.В. была направлена служебная записка N N, в которой указано на необходимость выполнить изложенные в ней поручения, исполнение которых входило в обязанности руководителя ОТКиТП в соответствии с п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.4., 2.2.7. должностной инструкции, требовалось предоставить утвержденный план поверок и ремонта измерительного оборудования на 2016 год с отметками о сроках фактического выполнения каждого пункта плана; план поверок и ремонта измерительного оборудования на 2017 год (с указанием формы таблицы); анализ расходов на эксплуатацию средств телекоммуникаций в 2016 году и предложения по увеличению эффективности в 2017 году (с указанием формы таблицы); план работы отдела на 2017 год с разбивкой по кварталам (с указанием формы таблицы). Данное поручение следовало выполнить не позднее 10 марта и представить в приемную директора филиала по адресу: <адрес> до 15 час. 00 мин.
Бойчук П.В. получил служебную записку ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ работал.
До установленного времени истцом во исполнение полученного задания ничего не представлено.
Согласно табелям учета рабочего времени Бойчук П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. находился на листке временной нетрудоспособности, работал ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ.
После выхода на работу истцом указание руководителя от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнено также не было. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о невыполнении порученных заданий, с которым истец был ознакомлен в этот же день под роспись.
С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец болел, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. - работал.
Вопреки доводам истца оспариваемый приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) конкретен, содержит не только указание на документальные основания его издания, но и указание на то, какое именно задание истец не выполнил, в соответствии с какими документами на истца возложены обязанности по выполнению этого задания.
Так, непосредственные обязанности руководителя отдела телекоммуникаций и технической поддержки изложены в Должностной инструкции от 19.11.2012 г., в том числе разрабатывать планы работы отдела и составлять по ним отчеты, составлять план поверок и ремонта измерительного оборудования.
Обязанности Бойчука П.В. как руководителя отдела по планированию, анализу, составлению отчетов, выполнению заданий непосредственного руководителя, индивидуальных заданий в полном объеме и в установленные сроки закреплены и в других документах, которыми Бойчук П.В. обязан руководствоваться в работе - дополнительном соглашении N N от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. ( п.2.2.2), Правилах внутреннего трудового распорядка ФГУП "Почта России" ( п.п. 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4).
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не осовременил его должностную инструкцию после того, как в отделе телекоммуникаций и технической поддержки остался работать лишь он сам в должности руководителя отдела, а также ссылки в суде апелляционной инстанции на то, что руководствоваться должностной инструкцией от 2012г. нельзя, не могут повлиять на правильность выводов суда.
Кроме того, в отношении должностной инструкции представители ответчика ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" - Козлов А.В. и Пурен С.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснили, что в 2014г. действительно была разработана и утверждена новая должностная инструкция истца, но зарегистрирована она так и не была, ее экземпляра в организации не имеется.
Более того, если обратиться к тексту инструкции от 2014г., которая не имеет регистрационного номера, даты утверждения и даты подписания, но на которую ссылается истец и которая в копии имеется в материалах гражданского дела N N (л.д.231-234), то видно, что в ней содержатся аналогичные обязанности истца как руководителя отдела - планировать, анализировать, составлять графики и отчеты, разрабатывать мероприятия по достижению показателей и т.д. (п.п.2.2.1., 2.2.2, 2.2.4).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд пришел к правильному выводу, что истец не выполнил распоряжение руководителя, изложенное в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ г. Суд обоснованно посчитал, что неисполнение истцом должностных обязанностей является виновным, поскольку с учетом характера и объема полученного задания истец мог и должен был исполнить его в установленный срок, но этого не сделал. Не было поручение выполнено истцом и за пределами установленного срока.
Отраженная в акте от ДД.ММ.ГГГГ. о невыполнении порученных заданий ссылка истца на то, что Пурен С.Ю. не подтвердил актуальность задания после его выхода на работу с больничного листка, является несостоятельной, поскольку сведений о том, что задание было отменено, в деле не имеется. Отраженная в акте от ДД.ММ.ГГГГ. о непредоставлении письменного объяснения ссылка истца на то, что вся запрашиваемая информация в распоряжении Пурена С.Ю. имеется, об уважительных причинах невыполнения задания не свидетельствует, свидетельствует лишь о несогласии работника с порученным заданием.
Судом правильно учтено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. N N за аналогичное неисполнение должностных обязанностей истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако должных выводов для себя не сделал, продолжал без уважительных причин не исполнять законные требования руководства.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненужности и некомпетентности выданного истцу задания свидетельствуют о несогласии истца с поручением, но на правильность выводов суда повлиять не могут. Необходимость выдачи задания, его объем и характер определяет не истец, а его непосредственный руководитель Пурен С.Ю., а истец, в свою очередь, должен это задание исполнить, при этом не лишен возможности обратить внимание, как непосредственного руководителя, так и вышестоящего руководства на недостатки, которые, по мнению работника, присутствуют в выданном задании.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что представленное ответчиком в дело штатное расписание является подложным, т.к. возглавляемого им отдела в штате организации уже нет, что на Положение об отделе ссылаться нельзя, не оказывают влияния на правильность выводов суда по спору об увольнении истца.
Истец уволен за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Он являлся работником организации в должности руководителя отдела телекоммуникаций и технической поддержки, что им не оспаривается. При этом должен был выполнять задания непосредственного руководителя в отношении планирования, анализа, отчетности и др. даже в том случае, если в отделе фактически работает лишь он как руководитель отдела, т.е. истец фактически должен был спланировать свою работу и предоставить об этом сведения руководителю, но этого не сделал.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к правильному выводу, что порядок привлечения Бойчука П.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192-193 ТК РФ, ответчиком соблюден, сроки привлечения истца к ответственности не нарушены. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения с учетом ранее вынесенного дисциплинарного взыскания в виде выговора за аналогичный дисциплинарный проступок является соразмерным допущенным нарушениям трудовой дисциплины.
Ссылки истца на то, что перед привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ни непосредственный руководитель, ни вышестоящий/функциональный руководитель, ни работодатель не запрашивали письменных объяснений, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Игнорируя сделанное руководителем распределение обязанностей в организации приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N N о наделении заместителя директора по управлению персоналом ФИО1 правами в области работы с нарушителями трудовой дисциплины, истец ошибочно полагает, что заместитель директора по управлению персоналом такие объяснения с него запрашивать не вправе ( запрос письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.), а ведущий специалист отдела по управлению персоналом не вправе составлять акт о непредоставлении письменного объяснения (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что истец, от которого требовали объяснений неполномочные в его понимании лица, был вправе обратиться с соответствующими письменными объяснениями на имя того лица, которое считал полномочным, но этого не сделал.
Выдвинутый истцом в суде апелляционной инстанции довод о подложности протокола N N от ДД.ММ.ГГГГ. об учете мнения профсоюзного комитета по поводу увольнения истца судебной коллегией не принимается, как не доказанный. Так, утверждая о подложности, истец указывает на то, что подпись председателя профкома не совпадает с ее подписью на листе согласования к приказу, также на протоколе отсутствует подпись секретаря. Однако предоставленных истцом сведений для вывода о подложности документа явно недостаточно.
Такой недостаток оформления документа, как отсутствие подписи секретаря? не свидетельствует о том, что заседания профкома по вопросу высказывания мнения относительно увольнения истца не проводилось или профком принял иное решение, отличное от того, что отражено в протоколе. Сведений о том, что подпись председателя профкома ФИО2. выполнена не ею, а иным лицом, в материалы дела не представлено. В суде истец для проверки своих сомнений относительно выполнившего подпись лица каких-либо ходатайств не заявлял.
Ввиду того, что суд пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда являются правильными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, оспариваемое судебное решение, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойчука Петра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка