Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1177/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-1177/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Качериной Светланы Евгеньевны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2012 года расторгнут кредитный договор *** от 29 июля 2011 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (далее - ЗАО "ФОРУС Банк") и Качериной С.Е. С Качериной С.Е. в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" взыскана задолженность в сумме 115498,45 рублей, из которых: текущая задолженность по основному долгу 47778,24 рублей; просроченная задолженность по основному долгу 39026,58 рублей; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам 28693,63 рубля; а также государственная пошлина в размере 3 509,97 рублей.
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Указав, что 10 ноября 2014 года между ЗАО "ФОРУС Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требования) ***. Согласно условиям договора, ЗАО "ФОРУС Банк" уступило ему право требования по указанному кредитному договору.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 января 2018 года произведена замена стороны истца (взыскателя) ЗАО "ФОРУС Банк" по гражданскому делу по иску ЗАО "ФОРУС Банк" к Качериной С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом на правопреемника - НАО "ПКБ".
Восстановлен срок заявителю для предъявления исполнительного листа по указанному гражданскому делу к исполнению.
В частной жалобе Качерина С.Е. ставит вопрос об отмене данного определения и отказе НАО "ПКБ" в удовлетворении заявления в полном объеме.
Указывает, что при вынесении данного определения судом нарушены ее права, поскольку на настоящий момент исполнительное производство окончено, что не допускает процессуального правопреемства в силу части 1 статьи 44 ГПК РФ. Кроме того, требования заявителя к ней носят регрессный характер.
Также считает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению уже истек и уважительных причин для его восстановления не имеется.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ, статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о восстановлении срока предъявления указанного исполнительного документа к исполнению, не установил юридически значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, что повлекло принятие незаконного и необоснованного постановления по делу.
Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2012 года с Качериной С.Е. в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" взыскана задолженность по кредитному договру в общем размере 115498,45 рублей. На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
Постановлением Октябрьского РОСП г. Тамбова от 22 октября 2014 года в отношении должника окончено исполнительное производство в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" в виду невозможности взыскания исполнительный документ возвращен взыскателю.
Из чего следует, что установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по указанному гражданскому делу истек.
С выводом суда, что данный срок пропущен заявителем по уважительной причине, судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не обоснован.
Заявитель в качестве уважительности пропуска срока приводит то обстоятельство, что Банк не передал заявителю при заключении договора уступки прав (требования), который состоялся 10 ноября 2014 года, исполнительный лист по данному делу. Однако данные обстоятельства, имевшие место по договору между Банком и заявителем не могут влиять на правоотношения сторон по данному делу, поскольку должник стороной указанного договора не являлся. Вместе с тем ни заявитель, ни суд не привели причин, которые бы исключали возможность заявителя своевременно обратиться к Банку за разрешением данного вопроса.
Как следствие не имелось у суда правовых оснований производить замену стороны взыскателя в исполнительном производстве в установленном решением суда правоотношении в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления НАО "Первой коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 января 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
