Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-1177/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-1177/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
24 июля 2018 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Овчинникова А.Г., Игошина В.Е.,
при секретаре Никандровой М.А.,
с участием прокурора Сурусова А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веселова Д.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Захарова И.В. к Веселову Д.С. о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Веселова Д.С. в пользу Захарова И.В. дополнительные расходы на лечение в размере 3 300 рублей, на лечение и протезирование зубов в размере 91 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 19 000 рублей, материальный ущерб в связи с повреждением имущества в размере 12 000 рублей.
Взыскать с Веселова Дениса Станиславовича в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 3 320 рублей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Веселова Д.С. и его представителя Лосманова А.В., Захарова И.В., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Захаров И.Г. обратился в суд с иском к Веселову Д.С. о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 14.01.2018 <****> ответчик нанес ему удары в область головы, тела, в результате чего причинил физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб в виде испорченной от действий ответчика куртки. В результате указанных противоправных действий у истца выявлено сотрясение головного мозга, перелом носа, ушибы на голове и теле, повреждены (выбиты) зубы, что послужило основанием для обращения в стоматологическую клинику за оказанием медицинской помощи. Кроме того, истец испытывал трудности в питании, общении с людьми, ведении привычного образа жизни. Истцу предстоит курс удаления, лечения поврежденных зубов.
На основании изложенного просил взыскать с Веселова Д.С. расходы на лечение в размере 67 000 руб., материальный ущерб - 12 000 руб., компенсацию морального вреда - 19 000 руб.
Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования материального характера в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать расходы на лечение в размере 3 300 руб., предполагаемые расходы на лечение и протезирование зубов в размере 91 650 руб., которые определены договором об оказании стоматологических услуг и которые он не может оплатить единовременно, с учетом материального положения. Дополнительно указал, что после причинения вреда здоровью вынужден обратиться за медицинской помощью в связи с последствиями от полученной травмы локтя и зубов. Необходимое протезирование зубов является дорогостоящей для него процедурой, проведение которой является обязательным для восстановления здоровья, поврежденного от незаконных действий ответчика.
Ответчик в судебном заседании иск не признал. Указал, что после конфликта, спровоцированного истцом, допустившим оскорбления в его адрес, расценив его поведение как попытку причинения физических увечий, он ударил его несколько раз ладонью по лицу. В представленных истцом медицинских документах не имеется сведений о переломах зубов, перечислены стандартные стоматологические процедуры, не связанные с финансово затратным лечением, в связи с чем требования заявлены необоснованно. В подтверждение стоимости куртки истцом представлен ненадлежащий платежный документ, в котором ее цена явно завышена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Веселов Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда, и прекращении производства по делу (в суде апелляционной инстанции просил о направлении дела на новое рассмотрение).
Указывается на необоснованное взыскание стоимости куртки, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области товароведения и по этой причине указание на то, что суд самостоятельно пришел к выводу о её непригодности, является необоснованным. Кроме того суд не описал возможные повреждения данной куртки, их характер и локализацию, не соотнес их с вменяемыми ему действиями.
Материалы КУСП факт повреждения куртки истца не содержат, куртка полицией не изымалась, не осматривалась, оценка её возможным повреждениям не давалась.
Также суд первой инстанции указав, что данная куртка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в нарушение ст. 74 ГПК РФ не определилхранение данного доказательства в суде. В решении суд указал, что осмотрел куртку, в результате чего пришел к выводу об утрате её товарного вида и как следствие непригодности её эксплуатации, однако, в нарушение ч. 2 ст.74, ст. 183 ГПК РФ какого-либо осмотра куртки судом не производилось, каких-либо сведений о таком действии суда протокол судебного заседания не содержит. Таким образом суд в нарушение ч.2 ст. 195 ГПК РФ необоснованно указал на куртку как доказательство, поскольку оно не было исследовано в судебном заседании.
Также указывается на необоснованное взыскание будущих расходов Захарова И.В. на лечение в размере 91 650 руб., поскольку суд удовлетворяя требование истца в этой части, руководствовался выводами МСЭ N***, которые противоречат её же исследовательской части.
Так, выводы СМЭ содержат сведения о причинении повреждений зубам N 31, 41, 42, указывая на их подвижность. Вместе с тем, исследовательская часть того же СМЭ указывает на осмотр стоматолога, который объективно указывает на подвижность только зубов N 41, 42. На необходимость лечения зуба N 31 не указывает. Допрошенная в суде врач стоматолог Р.Н.Г. о необходимости лечения зуба N 31 не указывает. Зато Р.Н.Г. включает в перечень необходимых для лечения зубов N 11и N 22, о которых в заключении СМЭ ничего не говорится как о последствиях нанесенных ударов. Так же, Р.Н.Г. дает показания об удаленном зубе и необходимости его протезирования. Однако, заключение СМЭ об этом обстоятельстве так же не упоминает.
Также суд не дал оценки такому обстоятельству как хроническая болезнь зубов Захарова И.В. - <данные изъяты>, в отношении как раз зубов N 41 и N 42, которые явно нуждались в лечении до конфликта.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 14.01.2018 <****>, между Захаровым И.Г. и Веселовым Д.С. произошел конфликт, в ходе которого истцу ответчиком причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, поверхностная рана, кровоподтеки и ссадины в области лица, шеи, туловища, правой верхней конечности, подвижность 31, 41, 42 зубов, скол 21 зуба, что повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.
Указанные обстоятельства подтверждены актом судебно-медицинского исследования, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2018, а также показаниями свидетелей.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснивших, что они видели драку между истцом и ответчиком, после чего у истца была кровь на лице, пришел к выводу о наличии в действиях Веселова Д.С. противоправных действий, направленных на причинение физических увечий истцу, причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, выразившихся в повреждении здоровья Захарова И.В.
Суд первой инстанции с учетом характера причиненных Захарову И.Г. телесных повреждений, необходимости в назначении медицинских препаратов и процедур, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на лечение в виде стоимости медикаментов, медицинских услуг, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела признавались и не оспаривались, а также подтверждены кассовыми чеками, квитанцией по возмездному оказанию услуг, договором, медицинскими документами на общую сумму 3568,22 руб. и при отсутствии у истца права на их бесплатное получение, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, правомерно взыскал указанные расходы в пределах заявленных требований в размере 3 300 руб.
Разрешая требования о взыскании материального ущерба - стоимости куртки <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из следующего.
Факт приобретения куртки и ее оплаты документально подтвержден.
Установив повреждения куртки истца от действий ответчика, суд взыскал ущерб в сумме 12 000 руб., приняв во внимание минимальный (незначительный) износ куртки ввиду ее непродолжительного использования с момента приобретения до наступления рассматриваемого события, а также отсутствие доказательств наибольшего износа или меньшей стоимости и отсутствия вины в причинении вреда имуществу.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не обладая специальными познаниями в области товароведения самостоятельно пришел к выводу о непригодности куртки, приняты быть не могут.
Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Тот факт, что судом самостоятельно не была не назначена судебная экспертиза, не является основанием для отмены решения, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что не готов оплатить услуги судебного эксперта в случае назначения судебной экспертизы (л.д. ***).
Доказательств иной стоимости куртки суду и судебной коллегии не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом документы по стоимости куртки.
Кроме того при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции куртка была осмотрена и установлено, что на ней имеются повреждения (потертости), что свидетельствует об утрате ею товарного вида и непригодности для дальнейшего использования по назначению.
В связи с изложенными выводы суда, изложенные в решении в отношении поврежденной куртки истца являются верными, оснований для несогласия с ними не имеется.
Разрешая требования о взыскании расходов на лечение и протезирование зубов, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы по проведению протезирования зубов не включены в базовую программу обязательного медицинского страхования.
Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации 08.12.2017 N 1492 также не предусматривает видов и форм лечения, указанных в медицинской карте стоматологического больного Захарова И.В.
В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Такой порядок взыскания может быть применен в том случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах услуг и имущества, не имеет достаточных средств для их приобретения и прав на бесплатное получение.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.
Согласно договору возмездного оказания стоматологических услуг от 19.01.2018 цена стоматологических услуг определяется по установленному исполнителем прейскуранту (что составляет 91 650 руб.). Оплата по ортопедическому лечению производится в наличной форме: платеж 50% от общей стоимости лечения производится в 1 день оказания услуг, оставшееся 50% - по окончании лечения. По истечении лечения стоимость коррекции складывается из общего объема оказанных услуг по прейскуранту.
Согласно показаниям свидетеля Р.Н.Г., стоматолога ООО <данные изъяты>, проводившей осмотр истца, составление плана лечения, после обследования опорных зубов определена необходимость удаления одного из них в связи с обострением хронического заболевания, в связи с чем протезирование возросло на 1 единицу. Зафиксирован скол коронки на двух зубах - 11 зуб скол режущего края (верхний передний зуб), 21 зуб - сколот угол. При повторном осмотре установлен скол на 22 зубе. На 23 зубе стоял протез, который выпал из-за чего часть корня была расколота, зуб был удален. При обращении на 41 и 42 зубах обнаружена пульпа, процесс которой переместился на корень, что было выявлено при повторном обследовании. Порядок оплаты услуг определен следующим образом: 50 процентов - оплачивается стоимость материалов и часть лабораторной работы. Работа проводится 1-1,5 месяца, после чего оплачивается остальная часть лечения.
Поскольку факт причинения истцу повреждений зубов, а также причинно-следственная связь между данными повреждениями и противоправными действиями ответчика установлены, а также исходя из представленных истцом документов в подтверждение финансового положения, не позволяющего единовременно оплатить указанный вид стоматологических услуг, и при отсутствии доказательств завышенного размера стоимости стоматологических услуг, указанных в прейскуранте стоматологической организации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с Веселова Д.В. в пользу Захарова И.В. расходы на лечение и протезирование зубов в сумме 91650 руб.
При этом судом учтено материальное положение Веселова Д.В., имеющего постоянный доход от предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с размером затрат на предстоящее лечение Захарова И.Г., определенного судом первой инстанции в размере 91 650 руб. в соответствии с договором возмездного оказания стоматологических услуг от 19.01.2018. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих представленные истцом документы, и подтверждающих возможность проведения надлежащего лечения Захарова И.В., в котором последний нуждается, стоимостью в ином размере, чем определено в договоре.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании будущих расходов Захарова И.В. на лечение в размере 91 650 руб., поскольку суд удовлетворяя требование истца в этой части, руководствовался выводами МСЭ N***, которые противоречат её исследовательской части приняты быть не могут, поскольку выводы суда в данной части основаны на всесторонней и полной оценке представленных доказательств в их совокупности, доводы в указанной части направлены на оспаривание выводов суда и субъективную оценку ответчиком представленных доказательств.
При этом судебная коллегия полагает, что представленный в материалы дела акт судебно-медицинского исследования N***, не противоречит показаниям допрошенного свидетеля Р.Н.Г., поскольку в выводах указанного акта содержится ответ на вопрос о наличии телесных повреждений, при этом вопрос о состоянии зубов, их повреждении в результате удара не ставился, в то время как Р.Н.Г. был проведен полный осмотр всех зубов. Также Р.Н.Г. пояснила, что зубы сидят на кости в связке, в результате травмы эта связка повреждается и появляется подвижность зубов.
Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в сумме 19000 руб. в соответствии с положениями ст. 1100, 1101 ГК РФ, п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и с учетом степени тяжести причиненного вреда истцу, длительности лечения, продолжительности нетрудоспособности, нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Мурин
Судья В.Е. Игошин
А.Г. Овчинников
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
