Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 года №33-1177/2018, 33-44/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-44/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала к Минджиевой А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Магамаева У.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) в лице Ростовского регионального филиала обратилось в суд с иском к Минджиевой А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя следующим. Приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 07 мая 2018 года, вступившим в законную силу 17 июля 2018 года, Минджиева А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ - растрата имущества в крупном размере с использованием своего служебного положения, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 руб. Приговором установлено, что Минджиева А.Н., будучи управляющим дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/36/09 в пос. Комсомольском Черноземельского района Республики Калмыкия, 10 февраля 2014 года от имени Банка заключила с А.Р.Х. и И.Ш.Х. два кредитных договора, по которым Банк перечислил на счет А.Р.Х. 700000 руб. и 300000 руб. С целью хищения указанных кредитных средств Минджиева дала указание банковским работникам сформировать расходные кассовые ордера о снятии денежных средств, а кассирам обналичить и выдать ей из кассы Банка денежные средства в отсутствие А.Р.Х. Получив данные денежные средства, Минджиева распорядилась ими по своему усмотрению, обратив их в пользу иных лиц. В результате преступных действий Минджиевой А.Н. Банку причинен материальный ущерб на сумму 1000000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. До рассмотрения дела от представителя Банка Очирова Д.С. и ответчика Минджиевой А.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие каждого из них.
В письменных возражениях ответчик Минджиева А.Н. указала на несогласие с исковыми требованиями Банка. Пояснила, что в ходе судебного следствия по уголовному делу установлено, что указанные денежные средства она не получала и не обращала их в свою пользу. Денежные средства по кредитным договорам с А.Р.Х. и И.Ш.Х. в размере 700000 руб. и 300000 руб. были перечислены и переданы с согласия самого А.Р.Х. на счета ГВЗ-40 СКПК "Артезиан" и председателю СКПК У.Е.А. для погашения кредитной задолженности данной группы, в связи с чем деньги остались в Банке. Соблюдая условия указанных кредитных договоров, председатель СКПК У.Е.А. в течение 7 месяцев погашала долг перед Банком. Приговором суда от 07 мая 2018 года в рассмотрении исковых требований АО "Россельхозбанк" о возмещении ущерба было отказано, выводы суда первой инстанции в этой части оставлены без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика Магамаев У.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что Минджиева А.Н. не является надлежащим ответчиком по делу.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2018 года исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала к Минджиевой А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворено. Взыскана с Минджиевой А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумма в размере 1000000 руб. Взыскана с Минджиевой А.Н. в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 13200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Минджиева А.Н. просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что суд не принял во внимание, что при рассмотрении уголовного дела судом уже рассматривался гражданский иск Банка к ответчику, в удовлетворении которого судом фактически было отказано. Приговором суда установлено, что денежные средства в размере 1000000 руб. были получены не Минджиевой А.Н., а иными лицами. В приговоре суд фактически установил правильным предъявление иска к нескольким ответчикам, с соответствующими расчетами. Эти выводы суда Банком не обжалованы. Кроме того, суд не учел, что во исполнение условий кредитных договоров от 10 февраля 2014 года У.Е.А. в течение 7 месяцев погашала долг перед Банком.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами статьи 52 Конституции Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда от 07 мая 2018 года установлены факт растраты имущества АО "Россельхозбанк" и вина ответчика Минджиевой А.Н. в причинении ущерба Банку, а также размер причиненного ущерба - 1000000 руб. Поскольку выводы? изложенные в приговоре суда, обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела, суд удовлетворил требования АО "Россельхозбанк" о взыскании с Минджиевой А.Н. материального ущерба в размере 1000000 руб.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального и процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 07 мая 2018 года Минджиева А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 руб.
Приговором установлено, что Минджиева А.Н., будучи управляющим дополнительным офисом N 3349/36/09 Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пос. Комсомольском Черноземельского района Республики Калмыкия, то есть должностным лицом коммерческой организации с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, 10 февраля 2014 года от лица Банка заключила кредитные договоры с заемщиками А.Р.Х. и И.Ш.Х. на приобретение сельскохозяйственных животных и кормов на суммы 700000 руб. и 300000 руб. соответственно. В тот же день Минджиева А.Н. умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, дала указание операционисту Н.П.Р. изготовить расходный кассовый ордер N 000030 о выдаче А.Р.Х. кредитных денежных средств в сумме 700000 руб. После изготовления ордера Минджиева А.Н. дала указание кассиру перечислить денежные средства, причитающиеся А.Р.Х., на счета других лиц. Кассир Б.В.Д. выполнила указание руководителя, проведя в банковской системе "БИСквит" операцию о выдаче денежных средств заемщику А., которые в действительности последнему не выдавались, после чего перечислила денежные средства на счета иных лиц, указанных Минджиевой.
13 февраля 2014 года Минджиева А.Н., продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, дала указание операционисту Г.М.В. указание изготовить расходный кассовый ордер N 003801 о выдаче А.Р.Х. кредитных денежных средств в сумме 300000 руб., а затем дала указание старшему кассиру Т.Д.О. выдать денежные средства не А.Р.Х., а иному лицу.
Таким образом, Минджиева А.Н. растратила вверенные ей денежные средства банка против воли собственника, путем обращения их в пользу третьих лиц, причинив тем самым АО "Россельхозбанк" материальный ущерб в крупном размере на сумму 1000000 руб.
По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из приведенного положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать вопрос лишь о размере возмещения.
При таких данных, принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения ответчиком Минджиевой А.Н. ущерба АО "Россельхозбанк" на сумму 1 000 000 руб., установленного вступившим в законную силу приговором суда от 07 мая 2018 года, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В жалобе утверждается, что суд не принял во внимание, что при рассмотрении уголовного дела судом уже рассматривался гражданский иск Банка к ответчику, в удовлетворении которого судом фактически было отказано, в связи с чем настоящий гражданский иск не подлежал рассмотрению.
Однако данное утверждение несостоятельно, поскольку согласно приговору суда от 07 мая 2018 года судом при постановлении приговора было признано право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска и принято решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Решение же по гражданскому иску судом при рассмотрении уголовного дела не принималось.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на то, что денежные средства в размере 1000000 руб. были получены не Минджиевой А.Н., а иными лицами.
Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу приговором суда от 07 мая 2018 года установлено, что именно в результате преступных действий Минджиевой А.Н., совершившей растрату вверенного ей имущества, собственнику имущества - АО "Россельхозбанк" был причинен материальный ущерб в размере 1000000 руб.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, не подлежат оспариванию при рассмотрении вытекающего из него гражданского иска, суд не вправе входить в обсуждение вины лица, признанного виновным в совершении преступления.
Судебная коллегия признает необоснованным довод жалобы о непринятии судом во внимание того обстоятельства, что во исполнение условий кредитных договоров от 10 февраля 2014 года председатель СКПК У.Е.А. в течение 7 месяцев погашала долг перед Банком.
Данное обстоятельство обоснованно не принято судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, имело место лишь погашение процентов за пользование кредитом, а не основного долга. Доказательств возврата Банку заемных средств ответчиком не представлено.
Что касается довода жалобы о том, что в приговоре суд фактически установил правильным предъявление иска к нескольким ответчикам, тогда как по настоящему гражданскому делу Банком предъявлен иск только к ответчику Минджиевой, то он не может повлечь за собой отмену решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 27 декабря 2000 года N 185пв-2000пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права.
В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как следует из материалов дела, ни истец, ни ответчик ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо о привлечении к участию деле соответчиков не заявляли. Напротив, представитель АО "Россельхозбанк" Очиров Д.С. в письменном заявлении от 11 сентября 2018 года указал, что Банк настаивает на удовлетворении исковых требований именно к Минджиевой А.Н., против замены ответчика возражает (л.д.23).
Оснований для замены ответчика или привлечения в участию в деле в качестве соответчиков других лиц у суда первой инстанции не имелось. Суд в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка