Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-1177/2018, 33-100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-100/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО12 и ФИО10,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО8 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за неисполнение обязанности о производстве страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 344 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Назрань-Малгобек, произошедшего по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21099", ГРЗ Т102ВЕ/06, ФИО1, причинены механические повреждения его автомобилю "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S-500", ГРЗ С243ТО/777. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. На заявление он получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ мотивированный тем, что повреждения транспортного средства не явились следствием указанного ДТП. Его претензия также осталась без удовлетворения. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к независимому эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 419 200 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 31 200 руб.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Приводит доводы о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством, поскольку проводивший трассологическую экспертизу эксперт-техник не включен в государственный реестр.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО8., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО9, просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ст. 961, 963, 964 Кодекса определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на автодороге Назрань-Малгобек произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S-500", ГРЗ С243ТО/777, под управлением истца ФИО2 и "ВАЗ 21099", ГРЗ Т102ВЕ/06, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, и страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX N.
После ДТП истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S-500", ГРЗ С243ТО/777, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S-500", ГРЗ С243ТО/777, установлена в размере 419 200 руб. Данное заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
После получения отказа в выплате ФИО2 направил страховщику досудебную претензию для производства выплаты, в удовлетворении которой также отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной судом первой инстанции по ходатайству представителя истца, установлено, что повреждения на транспортном средстве "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S-500", ГРЗ С243ТО/777, зафиксированные в административном материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства, могли образоваться в результате данного ДТП при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "ВАЗ 21099", ГРЗ Т102В/06, находившегося под управлением ФИО1
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе и экспертные заключения, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб., установленного п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО.
Из содержания п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
За нарушение указанного срока предусмотрена неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).
Таким образом, требования истца в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты, неустойки и штрафа являются обоснованными.
Взыскивая в пользу истца расходы на проведение транспортно-трассологической экспертизы в размере 31 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством ввиду того, что проводивший трассологическую экспертизу эксперт-техник не включен в государственный реестр судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эксперт Булгучев P.M. обладает соответствующей квалификацией и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Более того, действующее законодательство не предусматривает условие об обязательном включении экспертов-трассологов в государственный реестр экспертов техников.
Поскольку выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
