Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 июня 2017 года №33-1177/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 33-1177/2017
 
«19» июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьёвой,
судей Н.Н. Демьяновой, И.В. Болонкиной,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова Андрея Анатольевича на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 13 марта 2017 года по иску Гранкиной Лидии Владимировны к Герасимову Андрею Анатольевичу и Коновалову Андрею Александровичу о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 31 августа 2016 года с учётом внесённых изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 15 декабря 2016 года А.А. Герасимов и А.А. Коновалов признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшей Л.В. Гранкиной, за совершение указанного преступления назначено наказание А.А. Герасимову в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, А.А. Коновалову в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных судом за преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении и других потерпевших) окончательно А.А. Герасимову назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно А.А. Коновалову назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (преступления совершены и в отношении других потерпевших).
Приговором суда установлено, что в период с 24 декабря 2015 года по 31 января 2016 года (точное время в ходе следствия установить не представилось возможным) в ночное время, находясь на территории города < адрес>, А.А. Герасимов и А.А. Коновалов вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.
С целью реализации задуманного А.А. Коновалов и А.А. Герасимов на автомашине ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № принадлежащей А.А. Герасимову, проследовали к < адрес>, где оба подошли к дому Л.В. Гранкиной, расположенному по адресу: < адрес>, < адрес> где, действуя совместно и согласованно, путём отжима двери сеновала, закрытой изнутри на металлический крючок, и разрыва полиэтиленовой плёнки, которой был закрыт указанный дверной проём, проникли на сеновал скотного двора, пристроенного к жилой части дома и, находясь на скотном дворе, А.А. Герасимов и А.А. Коновалов при помощи принесённого с собой металлического прута отжали дверь, закрытую на врезной замок и металлический крючок изнутри, повредив указанные запорные устройства, после чего проникли в сени дома Л.В. Гранкиной, откуда проникли в жилое помещение дома.
Находясь в доме, А.А. Коновалов и А.А. Герасимов тайно похитили имущество, принадлежащее Л.В. Гранкиной, на общую сумму 160890 руб., а именно: два комплекта камуфлированной одежды общей стоимостью 5000 руб., кроссовки «Дихер» стоимостью 2500 руб., пульт от ресивера «Триколор» стоимостью 500 руб., пульт от телевизора «Вестол» стоимостью 500 руб., небулайзер «Омрон» стоимостью 6000 руб., электрический вентилятор «HoneywellHT-304E» стоимостью 2000 руб., электрический обогреватель стоимостью 3000 руб., машинку для стрижки волос стоимостью 2500 руб., электрический фонарь «Кемпинг Лантерн» стоимостью 1000 руб., сапоги «Аляска» стоимостью 4500 руб., набор из 3-х спиннинговых катушек стоимостью 5000 руб., рога лося с одной стороны 6 отростков, с другой стороны 7 отростков стоимостью 10000 руб., электрические часы стоимостью 1000 руб., разводной ключ стоимостью 400 руб., набор из 8 инструментов долото и стамесок стоимостью 2500 руб., отвёртку универсальную со сменными битами стоимостью 800 руб., набор из пятнадцати свёрл разного диаметра стоимостью 2500 руб., кусачки по металлу стоимостью 250 руб., пассатижи стоимостью 250 руб., плоскогубцы стоимостью 250 руб., бензотриммер «Денцел DZ-415» стоимостью 6000 руб., бензопилу «Штиль-180» стоимостью 8000 руб., электропилу «Сунн Гарден SCS 2000 Е» стоимостью 4000 руб., шуруповёрт «Хитачи» стоимостью 3000 руб., электродрель «Стауер» стоимостью 3500 руб., электрический лобзик «Блек Декер» стоимостью 2000 руб., угловую шлифовальную машинку «Болгарка» стоимостью 3000 руб., угловую шлифовальную машинку «Танк» стоимостью 3640 руб., самовар дровяной на 10 литров стоимостью 50000 руб., электрический рубанок стоимостью 2800 руб., электрическое точило «Омах» модель 23025 стоимостью 3000 руб., тиски стоимостью 2000 руб., электрическую двухконфорочную плитку стоимостью 1500 руб., 8 рыболовных сетей стоимостью 4800 руб., сапоги болотные стоимостью 700 руб., бензиновый триммер «Профер 430» стоимостью 6000 руб., электрический триммер стоимостью 3000 руб., электрическую пилу «Интерскол» стоимостью 3500 руб., бельевую верёвку и набор шестигранных ключей, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют. После чего через дверь скотного двора с похищенным имуществом А.А. Коновалов и А.А. Герасимов с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб на сумму 160890 руб.
Также установлено, что в ходе предварительного следствия Л.В. Гранкиной была возвращена часть из вышеперечисленного имущества, а именно, кроссовки, электрический вентилятор, электрический фонарь, разводной ключ, отвёртка универсальная со сменными битами, кусачки по металлу, пассатижи, плоскогубцы, бензотриммеры, бензопила «Штиль-180», электрическое точило, тиски, сапоги болотные, набор шестигранных ключей, всего на общую сумму 33150 руб.
Приговором суда гражданский иск потерпевшей Л.В. Гранкиной о возмещении материального ущерба в размере 127740 руб. (стоимость невозвращённого похищенного имущества), компенсации морального вреда в размере 200000 руб. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Л.В. Гранкина обратилась в суд с иском к А.А. Герасимову и А.А. Коновалову о взыскании материального ущерба в размере 127740 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Требования обосновала совершением ответчиками хищения принадлежащего ей имущества, повлекшего помимо имущественного вреда причинение и морального вреда.
Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 13 марта 2017 года исковые требования Л.В. Гранкиной удовлетворены частично, в её пользу солидарно с А.А. Герасимова и А.А. Коновалова в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 127740 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
С А.А. Герасимова и А.А. Коновалова в пользу бюджета Макарьевского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 1877, 40 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней А.А. Герасимов, ссылаясь на завышенную оценку вещей, произведённую истицей, просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Л.В. Гранкиной в полном объёме.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Л.В. Гранкина выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
Дело рассматривается в отсутствие Л.В. Гранкиной, А.А. Герасимова и А.А. Коновалова, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, ответчики - по месту отбывания наказания, каких-то ходатайств, связанных с судебным заседанием, в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, в возражениях истицы относительно апелляционной жалобы А.А. Герасимова, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, установленный приговором суда факт хищения А.А. Герасимовым и А.А. Коноваловым принадлежащих Л.В. Гранкиной и перечисленных в судебном акте вещей имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
По делу видно, что в суде первой инстанции, участвуя в судебном заседании 13 марта 2017 года посредством видеоконференц-связи, А.А. Герасимов и А.А. Коновалов пояснили о том, что исковые требования Л.В. Гранкиной они признают частично, а именно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признают, а исковые требования о взыскании материального ущерба признают частично, так как сумма материального ущерба завышена и установлена только со слов истицы, на вопрос суда о том, какова, по их мнению, сумма материального ущерба, ответить затруднились (л.д.210).
Удовлетворяя требования Л.В. Гранкиной о возмещении материального ущерба в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба (в невозмещённой части) приговором суда установлен в сумме 127740 руб., а возражения ответчиков о том, что цена многих вещей определялась со слов истицы и является завышенной, длительное время ничем не подтверждены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 мая 2017 года А.А. Герасимов, участие которого было обеспечено посредством видеоконференц-связи, пояснил о несогласии с указанной Л.В. Гранкиной оценкой следующих вещей: 2 комплекта камуфлированной одежды (истица оценила в 5000 руб., ответчик назвать стоимость затруднился); машинка для стрижки волос (истица оценила в 2500 руб., ответчик в 1200 руб.); сапоги мужские зимние «Аляска» (истица оценила в 4500 руб., ответчик назвать стоимость затруднился); набор из 3 спиннинговых катушек (истица оценила в 5000 руб., ответчик в 800 руб.); лосиные рога (истица оценила в 10000 руб., ответчик в 5000 руб.); электрочасы (истица оценила в 1000 руб., ответчик оценить затруднился); набор из 8 инструментов долото и стамесок (истица оценила в 2500 руб., ответчик в 500-600 руб.); электропила (истица оценила в 4000 руб., ответчик в 3600 руб.); электродрель (истица оценила в 3500 руб., ответчик в 2400 руб.); электролобзик (истица оценила в 2000 руб., ответчик в 1200 руб.); угловая шлифовальная машинка «Болгарка» (истица оценила в 3000 руб., ответчик в 1650 руб.); угловая шлифовальная машинка «Танк» (истица оценила в 3640 руб., ответчик в 2200 руб.); самовар дровяной на 10 литров (истица оценила в 50000 руб., ответчик назвать стоимость затруднился); электрическая двухконфорочная плитка (истица оценила в 1500 руб., ответчик в 600 руб.); оценку других вещей не оспаривал.
Такую же позицию по делу А.А. Герасимов, подтверждая несогласие с оценкой вышеуказанных вещей, излагает и в дополнениях к апелляционной жалобе.
Поскольку судом первой инстанции была сделана ошибочная ссылка на установление приговором суда размера причинённого Л.В. Гранкиной материального ущерба, то судебной коллегией было предложено представить дополнительные доказательства: истице - в обоснование заявленного размера стоимости вещей, А.А. Герасимову - в обоснование возражений относительно иска. А.А. Коновалову, участие которого в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 мая 2017 года посредством видеоконференц-связи обеспечить не представилось возможным по техническим причинам, также было предложено изложить в письменном виде позицию по делу, указать, поддерживает ли он позицию А.А. Герасимова, при несогласии с указанной истицей оценкой было разъяснено право на представление дополнительных доказательств.
Какие-либо дополнительные доказательства А.А. Герасимовым и А.А. Коноваловым суду апелляционной инстанции не представлены, в дополнениях к апелляционной жалобе А.А. Герасимовым только заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения оценки вещей.
В качестве дополнительных доказательств со стороны Л.В. Гранкиной судебной коллегией приняты и исследованы платёжные документы в подтверждение приобретения машинки для стрижки волос 19 мая 2016 года стоимостью 1750 руб., сапог Хаски 19 апреля 2016 года стоимостью 3000 руб., как указывает истица в письменном заявлении, эти вещи были приобретены взамен аналогичных похищенных ответчиками. Также в качестве дополнительных доказательств приняты и исследованы платёжные документы в подтверждение приобретения Л.В. Гранкиной 27 февраля 2015 года электрической двухконфорочной плитки стоимостью 1553, 50 руб., руководства по эксплуатации в отношении электропилы «Сунн Гарден SCS 2000 Е», из которого видна дата продажи-25 апреля 2008 года, в отношении электрического лобзика «Блек Декер» (согласно гарантийному талону дата продажи 11 октября 2006 года), в отношении электродрели «Стауер» (согласно гарантийному талону дата продажи 13 мая 2008 года), в отношении электрической лентошлифовальной машины (по гарантийному талону дата продажи 13 ноября 2012 года).
Таким образом, в материалах настоящего дела имеются только копии судебных актов по уголовному делу и вышеперечисленные доказательства, принятые судебной коллегией со стороны Л.В. Гранкиной в качестве дополнительных.
Поскольку суд не вправе отказать в удовлетворении требований истицы только на том основании, что размер убытков (материального ущерба) не может быть установлен с разумной степенью достоверностью, то судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащих возмещению убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному А.А. Герасимовым и А.А. Коноваловым нарушению законных интересов Л.В. Гранкиной.
При определении размера материального ущерба судебной коллегией произведён анализ объявлений, размещённых на общедоступном сайте www. avito. ru, в отношении вещей, аналогичных вещам, похищенным ответчиками у Л.В. Гранкиной.
Так, согласно объявлениям № 99281124 от 15 июня 2017 года, № 1070278639 от 17 июня 2017 года, № 1008248159 от 17 июня 2017 года, № 580463818 от 17 июня 2017 года стоимость комплекта камуфлированной одежды составляет соответственно 6000 руб. (зимний, летний), 3150 руб., 5000 руб., 4000 руб.
Исходя из даты причинения ущерба, заявленную стоимость двух комплектов в 5000 руб. судебная коллегия считает достоверной. Как указывает истица, оснований не доверять таким утверждениям не имеется, комплекты находились в хорошем состоянии.
Согласно объявлениям № 1049673686 от 13 июня 2017 года, № 915137833 от 31 мая 2017 года стоимость машинки для стрижки волос составляет 2000 руб.
Учитывая, что аналогичную машинку Л.В. Гранкина приобрела 19 мая 2016 года за 1750 руб., судебная коллегия определяет размер ущерба по данной вещи в 1750 руб.
По объявлениям № 1142805805 от 17 июня 2017 года, № 883673878 от 10 июня 2017 года, № 916171098 от 13 июня 2017 года стоимость мужских зимних сапог с мехом «Аляска» составляет соответственно 4000 руб., 2500 руб., 2000 руб.
Принимая во внимание представленные истицей доказательства приобретения 19 апреля 2016 года сапог Хаски, судебная коллегия считает возможным по данной вещи размер ущерба определить в 3000 руб.
Согласно объявлению № 1174277102 от 12 июня 2017 года стоимость одной новой катушки для спиннинга составляет 4000 руб., по объявлению № 913133722 от 08 июня 2017 года стоимость катушки в зависимости от размера составляет от 3700 руб. до 4200 руб., по объявлению № 1137475921 от 15 июня 2017 года стоимость одной катушки в зависимости от модели составляет 3500 руб. 5000 руб., две катушки продаются за 8000 руб.
Учитывая предъявленную к возмещению стоимость набора из 3 катушек, судебная коллегия считает заявленную Л.В. Гранкиной стоимость в 5000 руб. достоверной.
Истицей к возмещению предъявлена стоимость похищенных лосиных рогов, имеющих всего 13 отростков, такое же количество отростков отражено и в приговоре суда.
Согласно объявлению № 1165983479 от 19 июня 2017 года лосиные рога с 5 отростками продают за 4500 руб., по объявлению № 749688749 от 17 июня 2017 года стоимость рогов с 4 отростками составляет 8000 руб., по объявлению № 454406176 от 15 июня 2017 года стоимость рогов с 11 отростками составляет 20000 руб., по объявлению №976060165 от 15 июня 2017 года стоимость рогов с 7 отростками составляет 9000 руб.
С учётом изложенного судебная коллегия по данной вещи считает заявленную Л.В. Гранкиной стоимость в 10000 руб. достоверной.
По объявлениям № 727822619 от 14 июня 2017 года, № 1126820275 от 17 июня 2017 года, № 669370626 от 16 июня 2017 года, № 877149003 от 13 июня 2017 года стоимость электрических часов составляет соответственно 1000 руб., 2000 руб., 1000 руб., 3000 руб. По данной вещи суд апелляционной инстанции определяет размер материального ущерба в 1000 руб.
Согласно объявлению № 848319145 от 29 мая 2017 года стоимость набора из 5 стамесок составляет 1300 руб., по объявлению № 884923560 от 10 июня 2017 года стоимость набора из 6 стамесок составляет 1900 руб., по объявлению № 891154293 от 06 июня 2017 года набор из 4 предметов долото-стамесок стоит 1200 руб., по объявлению № 1160808407 от 15 июня 2017 года две стамески ЛЭЗ стоят 1500 руб., одна стамеска ЛЭЗ 20 - 1200 руб., одно долото-750 руб.
Принимая во внимание изложенное, по данным вещам судебная коллегия считает заявленную Л.В. Гранкиной стоимость в 2500 руб. достоверной.
Согласно объявлениям № 936231745 от 27 мая 2017 года, № 993782038 от 02 июня 2017 года стоимость электропилы составляет соответственно 2500 руб. и 3000 руб.
Судебной коллегией помимо анализа данных сайта www. avito. ru произведён анализ данных Интернет - магазинов. Так, по данным сайта prodacha. ru > shop / CID-249. htm / CST 3519-X14-13265p стоимость электропил в зависимости от модели составляет от 6499 руб. до 13265 руб. По сведениям магазина сайт Kubaninstrument. ru > …pily …elektropily …sungarden …стоимость электропилы SCS 2000 E составляет 6110 руб.
С учётом даты причинения ущерба, износа вещи судебная коллегия считает предъявленный Л.В. Гранкиной размер материального ущерба в 4000 руб. достоверным.
По объявлениям № 839162359 от 16 июня 2017 года, № 1167691214 от 14 июня 2017 года, № 916524116 от 13 июня 2017 года, № 588345140 от 13 июня 2017 года стоимость электродрели (б/у) составляет соответственно 3499 руб., 5499 руб., 2499 руб., 4999 руб.
Принимая во внимание дату причинения ущерба, срок использования, судебная коллегия считает заявленную Л.В. Гранкиной сумму ущерба по данной вещи в 3500 руб. достоверной.
Согласно объявлениям № 80548617 от 02 июня 2017 года, № 970008329 от 08 июня 2017 года, № 902051490 от 16 июня 2017 года, № 1108497185 от 30 мая 2017 года стоимость электролобзика составляет соответственно 3000 руб., 2900 руб., 3200 руб., 2500 руб. Исходя из даты причинения ущерба, срока использования размер материального ущерба по данной вещи судебная коллегия определяет в 2000 руб.
По объявлениям № 982669140 от 18 июня 2017 года, № 940359443 от 17 июня 2017 года, № 1180690532 от 13 июня 2017 года стоимость шлифовальной машинки «Болгарка» (б/у) составляет соответственно 3500 руб., 3500 руб., 3775 руб. По данной вещи с учётом всех обстоятельств дела размер материального ущерба суд апелляционной инстанции определяет в 3000 руб.
Согласно объявлениям № 728594447 от 18 июня 2017 года, № 728604808 от 18 июня 2017 года, № 1204840023 от 12 июня 2017 года, № 1105602124 от 10 июня 2017 года стоимость ленточной шлифовальной машинки составляет соответственно 4290 руб., 3890 руб. (вещи новые), 3000 руб., 2999 руб. (вещи б/у).
Принимая во внимание дату причинения ущерба, срок использования, по данной вещи размер материального ущерба судебная коллегия определяет в 3000 руб.
Истицей к возмещению предъявлена стоимость похищенного дровяного самовара на 10 литров, стоимость определена в 50000 руб. При этом на протяжении рассмотрения уголовного дела, а также в ходе настоящего гражданского дела в письменных заявлениях в адрес суда Л.В. Гранкина последовательно утверждала, что данный самовар является старинным, достался от бабушки как единственная память о ней.
По объявлению № 1148869009 от 18 июня 2017 года стоимость самовара дровяного, производство г. Тула начало 20 века, объём 5 литров, составляет 21000 руб., по объявлению № 629022436 от 17 июня 2017 года стоимость старинного, дровяного, нереставрированного самовара, производство г. Тула 1955 год, составляет 50000 руб., по объявлению № 668959313 от 17 июня 2017 года стоимость самовара, производство г. Тула 19 век, никель, объём 4 литра, составляет 75000 руб., по объявлению № 912758227 от 16 июня 2017 года стоимость старого медного самовара, на дровах, объёмом 2 литра, составляет 50000 руб., по объявлению № 890973649 от 17 июня 2017 года стоимость самовара на дровах и углях, периода царской России, второй половины 19 века, объёмом 5-5.5 л, производство г. Тула, составляет 59000 руб.
Принимая во внимание изложенное, объём похищенного самовара (10 литров), его характеристики, судебная коллегия считает заявленную Л.В. Гранкиной стоимость в 50000 руб. более чем достоверной. Доводы А.А. Герасимова, приведённые в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что самовар никакой ценности не представлял, соответствующими доказательствами не подтверждены.
Учитывая представленные Л.В. Гранкиной платёжные документы по электрической плитке, судебная коллегия находит заявленную по данной вещи сумму ущерба в 1500 руб. доказанной.
Как уже было указано ранее, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, несмотря на предоставленную возможность, относительно предъявленной к возмещению стоимости других вещей каких-то доводов ответчики не привели; заявленная истицей по неоспариваемым вещам стоимость в 29600 руб. представляется реальной исходя из имеющегося описания вещей, их характеристик.
С учётом даты причинения ущерба, срока использования вещей всего размер материального ущерба судебной коллегией определяется в 124850 руб. (127740 руб. к возмещению постановил суд первой инстанции-750 руб. по машинке для стрижке волос-1500 руб. по зимним сапогам-640 руб. по ленточной шлифовальной машинке; остальную предъявленную Л.В. Гранкиной к возмещению стоимость ущерба следует признать доказанной).
Оснований для удовлетворения ходатайства А.А. Герасимова о назначении по делу оценочной экспертизы судебная коллегия, исходя из всех обстоятельств дела, не усматривает. Как уже было указано ранее, вещей, стоимость которых истицей предъявлена к возмещению, в наличии не имеется; определение размера материального ущерба в данном случае представляется возможным без использования специальных знаний, указанных в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с А.А. Герасимова и А.А. Коновалова в пользу Л.В. Гранкиной материального ущерба подлежит изменению, с ответчиков в пользу истицы следует взыскать в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 124850 руб. Как уже было указано ранее, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.В. Гранкиной о взыскании морального вреда участвующими в рассмотрении дела лицами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является; оснований для проверки судебного решения в полном объёме судебная коллегия не усматривает.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчиков в доход соответствующего бюджета государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчиков в доход указанного бюджета в солидарном порядке следует взыскать государственную пошлину в размере 3697 руб.
Ходатайство А.А. Герасимова, изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе о снятии ареста на автомашину, наложенного в рамках уголовного дела, подлежит разрешению в установленном законом порядке, оснований для его разрешения судом апелляционной инстанции не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные судом первой инстанции описки на странице 3 решения, указав стоимость кроссовок как 2500 руб., а не 2000 руб., стоимость возвращенного имущества в сумме 33150 руб., а не 32650 руб., разницу в ущербе в размере 127740 руб., а не 127240 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 13 марта 2017 года в части солидарного взыскания с Герасимова Андрея Анатольевича и Коновалова Андрея Александровича в пользу Гранкиной Лидии Владимировны материального ущерба, а также в части взыскания в доход бюджета Макарьевского муниципального района Костромской области государственной пошлины изменить.
Взыскать в пользу Гранкиной Лидии Владимировны солидарно с Герасимова Андрея Анатольевича и Коновалова Андрея Александровича в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 124850 руб.
Взыскать солидарно с Герасимова Андрея Анатольевича и Коновалова Андрея Александровича в доход бюджета Макарьевского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 3697 руб.
Исправить допущенные судом первой инстанции описки на странице 3 решения, указав стоимость кроссовок как 2500 руб., а не 2000 руб., стоимость возвращенного имущества в сумме 33150 руб., а не 32650 руб., разницу в ущербе в размере 127740 руб., а не 127240 руб.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка