Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2017 года №33-1177/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-1177/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Кутлановой Л.М. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Сангаджиеве В.В.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Горяевой К.В. - Церенова Б.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Каждаева Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Тур", индивидуальному предпринимателю Горяевой К.В. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения индивидуального предпринимателя Горяевой К.В. и ее представителя Церенова Б.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2017 г. иск Каждаева Б.В. удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Горяевой К.В. в пользу Каждаева Б.В. взысканы убытки в виде стоимости туристического продукта в размере 36793 руб., проценты по кредитному договору в размере 3433 руб. 26 коп., неустойка в размере 27962 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35594 руб. 47 коп., всего - 106783 руб. 41 коп. В удовлетворении требований Каждаева Б.В. к ООО "Панорама Тур" отказано. С индивидуального предпринимателя Горяевой К.В. в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2545 руб. 66 коп.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель индивидуального предпринимателя Горяевой К.В. - Церенов Б.В. 12 октября 2017 г. обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением Элистинского городского суда от 16 октября 2017 г. апелляционная жалоба возвращена ввиду пропуска процессуального срока на обжалование заочного решения суда.
20 октября 2017 г. Церенов Б.В. вновь подал апелляционную жалобу, в которой просил восстановить процессуальный срок, пропущенный по уважительной причине.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2017 г. индивидуальному предпринимателю Горяевой К.В. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе представитель ответчика Церенов Б.В. просит отменить определение суда от 02 ноября 2017 г. как незаконное. Полагает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало удовлетворению ввиду наличия уважительных причин пропуска. Указывает, что ответчик Горяева К.В. не имела информации о рассмотрении данного дела, судебных извещений не получала, поскольку находилась за пределами территории Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч.1 ст.109 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что 12 июля 2017 г. представитель ответчика Церенов Б.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда по настоящему делу от 26 июня 2017 г. Определением суда от 11 сентября 2017 г. ответчику ИП Горяевой К.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Поскольку установленный законом срок обжалования заочного решения истек 11 октября 2017 г., поступившая в суд 12 октября 2017 г. апелляционная жалоба представителя ответчика Церенова Б.В. подана за пределами такого срока, с пропуском в один день. Возврат судом данной апелляционной жалобы ответчика соответствует закону.
Вместе с тем ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 марта 2015 г. N 521-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балашова Анатолия Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Судебная коллегия, учитывая доводы частной жалобы, приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование по настоящему делу не соответствует задачам и целям гражданского судопроизводства.
Так, в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Из материалов дела следует, что определение Элистинского городского суда от 11 сентября 2017 г. об отказе ИП Горяевой К.В. в отмене заочного решения в окончательной форме было изготовлено 18 сентября 2017 г. и в этот же день направлено сторонам. Представителем ИП Горяевой К.В. копия определения получена 22 сентября 2017 г. Данных о получении копии данного определения ответчиком Горяевой К.В. в деле не имеется.
Получив копию определения Элистинского городского суда от 16 октября 2017 г. о возврате поданной 12 октября 2017 г. апелляционной жалобы ввиду пропуска процессуального срока на обжалование заочного решения, 20 октября 2017 г. Церенов Б.В. вновь подал апелляционную жалобу, в которой заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительной причине.
Таким образом, действия представителя ответчика ИП Горяевой К.В. - Церенова Б.В. были последовательно направлены на то, чтобы воспользоваться процессуальной возможностью обжаловать судебное решение. Ответчик не допустил длительной задержки в использовании способов обжалования заочного решения как путем подачи заявления о его пересмотре в суд, принявший решение, так и путем подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик Горяева К.В. с февраля 2017 г. постоянно по месту регистрации в г. Элисте не проживает, работает за пределами Российской Федерации в г. Ашхабаде Республики Туркменистан.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства объективно исключали возможность подачи ответчиком Горяевой К.В. апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Целям обеспечения эффективного правосудия помимо прочего служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в вышеприведенной ст. 112 ГПК РФ. Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления представителю ответчика Церенову Б.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ввиду его пропуска по уважительным причинам.
При таких данных определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного срока, а дело - направлению в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2017 года отменить.
Восстановить представителю индивидуального предпринимателя Горяевой К.В. - Церенову Б.В. срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Каждаева Б.В. к ООО "Панорама Тур", индивидуальному предпринимателю Горяевой К.В. о защите прав потребителя.
Дело направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для проверки апелляционной жалобы представителя ответчика Церенова Б.В. на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи: Л.М.Кутланова
Т.А.Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка