Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-11771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "МКЦ" к Лопатченко Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Лопатченко Т.С. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО "МКЦ" обратилось в суд с иском к Лопатченко Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 18.12.2012 между АО "ОТП БАНК" и заемщиком Лопатченко Т.С. заключен договор о предоставлении кредита N ПОТС/810/17516, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 150 000 рублей под 35,9% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. АО "ОТП БАНК" по договору уступки прав (требований) N 04-08-04-03/116 от 23.09.2019 уступил цессионарию ООО "МКЦ" в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к договору цессии. К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора N ПОТС/810/17516 от 18.12.2012.

Согласно детальному реестру заемщиков - приложение N 2 к договору уступки прав (требований) N 04-08-04-03/116 от 23.09.2019 задолженность должника за период с 29.12.2015 по 25.09.2019 составляет 215 854 рубля 32 копейки, из которых: 91 739 рублей 32 копейки - задолженность по просроченному основному долгу; 124 115 рублей - задолженность по просроченным процентам, задолженности по комиссиям и по страхованию - 0 рублей. Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с момента возникновения просрочки по состоянию на 25.09.2019.

О состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору должник был уведомлен по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление -требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Ранее истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области с заявлением судебного приказа в отношении должника, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 20.02.2021 судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В период, на который судебный приказ находился на исполнении, была погашена задолженность по основному долгу в размере 21 226 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Лопатченко Т.С задолженность в размере 82 640 рублей 00 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 70 512 рублей 45 копеек, задолженность по просроченным процентам - 12 127 рублей 55 копеек. От оставшейся части задолженности истец не отказывается и оставляет за собой возможность обратить взыскание на оставшуюся часть в дальнейшем.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года исковые требования ООО "МКЦ" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Лопатченко Т.С. в пользу ООО "МКЦ" задолженность по кредитному договору N ПОТС/810/17516 от 18.12.2012, за период с 29.12.2015 по 25.09.2019 в размере 82 640 рублей 00 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 70 512 рублей 45 копеек, задолженность по просроченным процентам - 12 127 рублей 55 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 679 рублей 27 копеек, а всего 85 319 рублей 27 копеек.

Лопатченко Т.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, который подлежал исчислению либо с момента внесения последнего платежа или окончания срока кредита. О наличии претензий со стороны правопреемника банка она узнала только в феврале 2021 года, после того как из службы судебных приставов получила уведомление о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 18.12.2012 между АО "ОТП БАНК" и заемщиком Лопатченко Т.С. заключен договор о предоставлении кредита N ПОТС/810/17516, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 150 000 рублей под 35,9% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства по поэтапному погашению долга не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. АО "ОТП БАНК" по договору уступки прав (требований) N 04-08-04-03/116 от 23.09.2019 уступил цессионарию ООО "МКЦ" в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к договору цессии. К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора N ПОТС/810/17516 от 18.12.2012.

Согласно детальному реестру заемщиков - приложение N 2 к договору уступки прав (требований) N 04-08-04-03/116 от 23.09.2019 задолженность должника за период с 29.12.2015 по 25.09.2019 составляет 215 854 рубля 32 копейки, из которых: 91 739 рублей 32 копейки - задолженность по просроченному основному долгу; 124 115 рублей - задолженность по просроченным процентам, задолженности по комиссиям и по страхованию - 0 рублей. Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с момента возникновения просрочки по состоянию на 25.09.2019.

О состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору должник был уведомлен по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление -требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Ранее истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области с заявлением судебного приказа в отношении должника, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 20.02.2021 судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В период, на который судебный приказ находился на исполнении, была погашена задолженность по основному долгу в размере 21 226 рублей 87 копеек.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 382, 384, 385, 434, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного ею кредитного договора были получены в кредит денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Лопатченко Т.С., не является основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение требований ст.167 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и извещение об этом суда.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Согласно ст.35 ГПК РФ и ст.10 ГК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, при этом не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, Лопатченко Т.С. уклонилась от получения судебной корреспонденции, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, не представила доказательств, подтверждающих уважительность неполучения судебной корреспонденции и неявки в судебное заседание, к которым не относится занятость на работе.

Ссылки в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает необходимым указать, что Лопатченко Т.С. не была лишена возможности подать письменное заявление о применении срока исковой давности в суд первой инстанции, зная о претензиях ООО "МКЦ".

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопатченко Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка