Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11771/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-11771/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нагиной О.Ю.
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1741/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области к ООО "Концессии теплоснабжения" о понуждении принять меры по организации горячего водоснабжения
по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Поповой Светланы Васильевны на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Андреевой Ларисы Ивановны, Попова Сергея Анатольевича, Калинина Бориса Евгеньевича, Калининой Валентины Дмитриевны, Конашенковой Елены Андроновны, Жуковой Татьяны Ивановны, Жукова Николая Юрьевича, Камалова Андрея Сереньевича, Камалова Родиона Андреевича, Камаловой Надежды Сергеевны, Камалова Серень Мусабиковича, Кузьменко Валерия Иосифовича, Кузьменко Светланы Викторовны, Поповой Светланы Васильевны, Артамоновой Надежды Яковлевны о привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих сасмостоятельные требования, принятии искового заявления по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области к ООО "Концессии теплоснабжения" о понуждении принять меры по организации горячего водоснабжения отказать
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Концессии теплоснабжения" о понуждении принять меры по организации горячего водоснабжения.
Истец просил суд обязать ООО "Концессии теплоснабжения" в срок до 01 сентября 2020 года обеспечить организацию горячего водоснабжения при вводе в жилой дом N 7 по ул. Военные городок г. Волгограда в соответствии с п.п. 3.1, 3.2,. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Андреева Л.И., Попов С.А., Калинин Б.Е., Калинина В.Д., Конашенкова Е.А., Жукова Т.И., Жуков Н.Ю., Камалов А.С., Камалов Р.А., Камалова Н.С., Камалов С.М., Кузьменко В.И., Кузьменко С.В., Попова С.В., Артамонова Н.Я. обратились в суд с ходатайством, в котором просили суд привлечь в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования и принять исковые требования в которых просили обязать ООО "Концессии теплоснабжения" произвести перерасчет платы по услуге горячего водоснабжения за период с 23 сентября 2019 года по день вынесения решения суда; взыскать с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф; возложить на ООО "Концессии теплоснабжения" обязанность прекратить начисление платы по услуге горячего водоснабжения по адресам квартир N<адрес> на будущее время.
Судом постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, Попова С.В. в частной жалобе и дополнениях к частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы и дополнений к частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судом определение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 года N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.
При этом в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
При вынесении определения суд, руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 42 ГПК РФ и названными разъяснениями Конституционного Суда РФ, приняв во внимание характер заявленных требований, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Поповой С.В. о ее привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Попова С.В. не лишена возможности предъявления самостоятельных исковых требований при нарушении ее прав.
Доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе Поповой Светланы Васильевны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
