Определение Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-11771/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11771/2020







г. Екатеринбург


02.09.2020












Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Некрасовой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Садоводческое товарищество N 20 АО НТМК "Белая Леба" на определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.04.2020 о возвращении искового заявления,
установил:
СНТ "СТ N 20 АО НТМК "Белая Леба" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.02.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24.02.2020 устранить указанные в нем недостатки.
Определением судьи от 29.04.2020 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением выявленных недостатков.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 25.06.2020, представитель истца просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указал, что ввиду подачи жалобы на определение судьи об оставлении иска без движения, течение установленного срока для исправления недостатков поданного заявления должно было быть приостановлено. Учитывая, что апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.04.2020 истец не получал, его представитель был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением о продлении такого срока. Полагает, что возвращение искового заявления нарушает права истца, поскольку он лишается возможности взыскать с ответчика задолженность по членским взносам (предмет поданного иска) за один календарный год ввиду пропуска срока исковой давности.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 данной статьи частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть материал при данной явке.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, представитель истца, не согласившись с определением судьи об оставлении иска без движения, 13.02.2020, то есть до истечения срока, предоставленного для устранения выявленных недостатков, обратился с частной жалобой.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.04.2020 определение судьи от 03.02.2020 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. Представитель истца в суде апелляционной инстанции не присутствовал, частная жалоба рассмотрена без извещения истца на основании пунктов 3, 4 совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период действия ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
После поступления материала в суд первой инстанции 29.04.2020 судьей в этот же день вынесено определение о возвращении искового заявления.
Вместе с тем в отсутствие сведений о том, что истец был ознакомлен с постановленным судом апелляционной инстанции определением, вступлением в законную силу обжалуемого им судебного акта, учитывая объективную обстановку в период действия ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в силу положений статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на устранение недостатков подлежал продлению.
Поскольку такой срок судьей продлен не был, с учетом приведенных обстоятельств определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда поданного иска.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством исполнения истцом обязанности по направлению иным лицам копии искового заявления и прилагаемых к нему документов может быть любой документ, подтверждающий данный факт.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.04.2020 отменить.
Разрешить вопрос по существу, направив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Некрасова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка