Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-11771/2019, 33-81/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-81/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кабушева Александра Алексеевича на решение Заринского городского суда Алтайского края от 25 октября 2019 года по делу
по иску Кабушева Александра Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Туптей Михаилу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Кабушев А.А. обратился в суд с иском к ИП Туптей М.А., с учетом уточнения просил обязать ответчика передать по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ окна ПВХ согласно спецификации к договору, в количестве 7 штук, а так же материалы и комплектующие: откос с крышкой в количестве 7 штук, длиной по 4,25м. каждый, панель 250 мм в количестве 7 шт., длиной по 4,25м. каждая, подоконник 300 мм в количестве 7 шт., длиной 1,25 м. каждый, а так же товары по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ согласно счета *** от ДД.ММ.ГГ, за исключением позиций 11-13, 15-17.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП Туптей М.А. был заключен договор купли-продажи *** изделий из ПВХ на сумму <данные изъяты> руб. Цена договора оплачена истцом в полном объеме, однако до настоящего времени оплаченный товар находится у ответчика. Кроме того, ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор поставки *** на сумму <данные изъяты> рублей, товар по указанному договору так же находится у ответчика.
Решением Кытмановского районного суда от ДД.ММ.ГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ, истцу было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи изделий из ПВХ *** от ДД.ММ.ГГ, договора поставки *** от ДД.ММ.ГГ, расторгнут договор оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГ о монтаже (установке) изделий из ПВХ.
Учитывая, что товар по договорам находится у ответчика, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлена претензия, с просьбой указать адрес места нахождения товара, дату и время, когда можно забрать товар, которая оставлена без ответа.
В связи с неудовлетворением претензии истец на сумму товара начислил неустойку в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.
Решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кабушева А.А. удовлетворены частично.
На ИП Туптей М.А. возложена обязанность передать Кабушеву А.А. по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ окна ПВХ согласно спецификации к договору, в количестве 7 штук, а так же материалы и комплектующие: откос с крышкой в количестве 7 штук, длиной по 4,25м. каждый, панель 250 мм в количестве 7 шт., длиной по 4,25м. каждая, подоконник 300 мм в количестве 7 шт., длиной 1,25 м. каждый.
На ИП Туптей М.А. возложена обязанность передать Кабушеву А.А. по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ согласно счета *** от ДД.ММ.ГГ.
Взыскана с ИП Туптей М.А. в пользу Кабушева А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей00 коп.
Возвращена Кабушеву А.А. излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции от ДД.ММ.ГГ в размере 2238 рублей.
В апелляционной жалобе истец Кабушев А.А. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что в силу ч.3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка со дня, когда по договору купли-продажи передачи товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.
Кроме того, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку не соблюден установленный договором срок поставки товара, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценил в размере <данные изъяты> руб., а также суд должен был взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В суде апелляционной инстанции истец Кабушев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. между ИП Туптеем М.А. (исполнитель) и Кабушевым А.А. (заказчик) заключен договор купли -продажи ***, в соответствии с которым исполнитель обязуется доставить, а заказчик принять и оплатить изделия из ПВХ. Индивидуальные параметры изделий указываются в проекте. Доставка изделий осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента поступления денег в счет оплаты (предоплаты). Договором предусмотрена 100% предоплата.
Цена изделий из ПВХ составляет <данные изъяты>.<данные изъяты>., НДС не облагается (п.2.1).
ДД.ММ.ГГг. между ИП Туптеем М.А. (исполнитель) и Кабушевым А.А. (заказчик) заключен договор оказания услуг ***, в соответствии с которым исполнитель обязан своими силами, с использованием материалов и средств исполнителя, произвести монтаж (установку) изделий из ПВХ согласно проекту ***, а заказчик обязан предоставить все необходимые условия для проведения работ по монтажу (установке) изделий из ПВХ.
Стоимость монтажа (установки) изделий из ПВХ составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1).
По двум этим договорам заказчиком Кабушевым А.А. была внесена предоплата с учетом стоимости материалов и комплектующих в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор поставки ***, в соответствии с которым ИП Туптей М.А. обязался передать в течение срока договора, а Кабушев А.А. принять и оплатить товар согласованный сторонами в счете. Поставка осуществляется после 100% предоплаты со склада ИП Туптей М.А. силами и средствами Кабушева А.А.
Согласно счета *** от ДД.ММ.ГГ стоимость товара согласована сторонами в <данные изъяты> руб.
Кабушевым А.А. предоплата по договору была внесена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ.
Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (дело ***), оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении исковых требований Кабушева А.А. к ИП Туптею М.А. о расторжении договора купли-продажи изделий из ПВХ *** от ДД.ММ.ГГ, договора поставки *** от ДД.ММ.ГГ, договора подряда на проведение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГ, взыскании уплаченных денежных средств по данным договорам, взыскании неустойки и пеней по договорам, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказано.
Дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГг. исковые требования Кабушева А.А. к ИП Туптею М.А. о расторжении договора оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГ о монтаже (установке) изделий из ПВХ, удовлетворены.
Расторгнут договор оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Туптеем М.А. и Кабушевым А.А..
Взысканы с индивидуального предпринимателя Туптея М.А. в пользу Кабушева А.А., денежные средства, внесенные им в качестве предоплаты по договору оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГ о монтаже (установке) изделий из ПВХ, проекту *** в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы с Кабушева А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Туптея М.А. фактически понесенные им расходы по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковые требования Кабушева А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в части, суд первой инстанции, установив, что у ответчика одновременно находится и товар по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ, и денежные средства, переданные ему истцом по вышеуказанным договорам, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности передать товар по указанным договорам.
В указанной части решение суда не оспаривается.
При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки начисленной в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителя", морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку срок передачи предварительно оплаченного товара был нарушен по вине самого истца, в последующем новый срок сторонами не согласовывался, в связи с чем оснований для применения вышеуказанной статьи суд не усматривает.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.
При разрешении настоящего спора, суд обоснованно принял во внимание выводы ранее состоявшегося по делу судебного акта, которым установлено, что Кабушевым А.А. на дату вынесения судебного постановления не исполнена обязанность по оплате в полном объеме товара по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ, между тем, ИП Туптей М.А. были исполнены обязательства по указанному договору и Кабушев А.А. извещался о готовности передачи товара по договору, однако последний отказался от исполнения своей обязанности по приемке товара, в связи с чем судом не было установлено нарушений условий договора поставки *** от ДД.ММ.ГГ со стороны ИП Туптей М.А.
Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договоров предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей судам необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***, которое имеет преюдициальное значение, установлено, что заказчик Кабушев А.А. отказался от исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ и товар не был доставлен ему в установленные сроки по его вине. ДД.ММ.ГГ ИП Туптей М.А. сообщил Кабушеву А.А., что готов доставить ему изделия из ПВХ, однако Кабушев А.А. отказался от доставки, заявив о том, что не желает, чтобы окна были доставлены отдельно от материалов для фасада, которые должны быть поставлены позже по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ. Данное обстоятельство Кабушевым А.А. в судебном заседании было признано, соответственно это освобождает ответчика от доказывания данного обстоятельства.
Таким образом, ответчик не допустил нарушений срока исполнения обязательств по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку обязательства по указанным договорам со стороны ответчика выполнены в срок, установленный договором, истец в известность о доставке товара поставлен своевременно, однако товар не был получен истцом не по вине ответчика, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания неустойки в соответствие с положениями ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку таких нарушений не установлено, то доводы жалобы в части незаконного отказа в компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заринского городского суда Алтайского края от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кабушева Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
