Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-11770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Полянской Е.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Иванова Максима Владимировича к Савва Кириллу Олеговичу о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Иванова М.В. - Гоффмана В.В.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 24 июня 2021 г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Иванову Максиму Владимировичу к Савва Кириллу Олеговичу о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.В. обратился в суд с иском к Савва К.О. с требованиями о признании виновным в совершении ДТП, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, 27.02.2020 в районе д.61 по ул. Корнеева в г.Красноярске около 08 час. 30 мин. было совершено ДТП, участниками которого стали Иванова Е.Н. двигавшаяся на принадлежащем истцу автомобиле "Toyota Harrier", государственный номер N и Савва К.О., двигающийся на автомобиле "ВАЗ 2172", государственный номер N. Савва К.О. в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ выбрал неправильную скорость, не учел ограниченную видимость, так как стекла, в том числе лобовое, были покрыты изморозью и затонированы, что и послужило причиной ДТП. Савва К.О., выезжая со двора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Изначально Савва К.О. признал свою вину, о чем составил и написал расписку. После помещения машины в автосервис для ремонта с последующей оплатой работ по восстановлению автомобиля, принадлежащего Иванову М.В., ответчик отказался от оплаты и ремонт произведен не был. 28.03.2020 была составлена справка о ДТП, где Савва К.О. отрицал свою вину. Постановлением от 03.04.2020 в отношении Савва К.О. производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, аналогичное постановление вынесено в отношении Ивановой Е.Н. Ответственность ответчика была застрахована в САО "Росэнерго", а истца в ПАО САК "Энергогарант". Истец обратился в свою страховую компанию ПАО САК "Энергогарант" за выплатой страхового возмещения. Платежным поручением от 21.05.2020 N Иванову М.В. выплачено страховое возмещение по акту N от 20.05.2020 в сумме 21 350 руб. Согласно экспертному заключению N от 23.03.2020, стоимость восстановительного ремонта составляет 57 830 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и прямым ущербом составляет 36 440 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Действиями Савва К.О. Иванову М.В. были причинены физические и нравственные страдания, выраженные, в том числе, причинением вреда здоровью. Иванов М.В. после совершенного ДТП страдал головными болями, бессонницей, апатией и оценивает компенсацию своего морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванова М.В. - Гоффман В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на доказанность вины ответчика в произошедшем 27.02.2020 ДТП.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Иванова М.В. - Гоффмана В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Саввы К.О. - Смирнова С.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В силу подп. "б" п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм, определение надлежащего ответчика по требованию о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе в случае их взаимодействия), зависит от того, кто являлся владельцем транспортного средства, а также виновником ДТП.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П/2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено п. 1.2 Правил дорожного движения, прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 около 8 часов 30 минут в районе дома N по ул. Корнеева в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Harrier", государственный номер N, принадлежавшего истцу Иванову М.В., находившегося под управлением Ивановой Е.Н. и автомобиля "ВАЗ 2172", государственный номер N, под управлением собственника Савва К.О.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Toyota Harrier", государственный номер N причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Савва К.О. был застрахован в САО "Росэнерго", а Иванова М.В., как владельца автомобиля "Toyota Harrier" - ПАО САК "Энергогарант".

Истец обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения страхового случая страховщиком определен размер страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 21350 руб. Согласно платежному поручению N от 21.05.2020 ПАО САК "Энергогарант" перечислило в пользу Иванова М.В. в качестве оплаты страхового возмещения по указанному ДТП 21350 руб.

Согласно экспертному заключению N ООО "Аварком-Сибирь" от 23.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Harrier" составляет 57830 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и прямым ущербом составляет 36440 руб.

Как следует из административного материала N, составленного по указанному факту сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Ивановой Е.Н. и Савва К.О. произошло в районе дома N по ул.Корнеева в г.Красноярске на дворовой территории.

В отношении обоих участников ДТП вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследуя вопрос о причинно-следственной связи действий водителей в ДТП, на основании совокупности предоставленных доказательств, в том числе, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП, видеозаписи места дорожно- транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в указанном дорожно-транспортном происшествии вины водителя Ивановой Е.Н., которая в нарушение положений п. 8.9 ПДД РФ, двигаясь по территории, очередность проезда по которой транспортных средств Правилами дорожного движения не оговорена, не уступила дорогу автомобилю под управлением Савва К.О., приближающемуся справа, и тем самым создала аварийную ситуацию, приведшую к столкновению транспортных средств.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд, установив, что водитель Савва К.О. не является виновником спорного дорожно-транспортного происшествия, отказал во взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и оценке имеющихся в деле доказательств.

Из имеющихся в деле доказательств очевидно следует, что столкновение автомобилей произошло в жилой зоне, обозначенной знаком 5.21 ПДД, где отсутствуют знаки и дорожная разметка. Столкновение автомобилей произошло правой передней частью автомобиля "Toyota Harrier" с правой передней частью автомобиля "ВАЗ 2172". При таком положении Иванова Е.Н., управлявшая автомобилем "Toyota Harrier", должна была уступить дорогу автомобилю "ВАЗ 2172" под управлением Савва К.О. Доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что водитель Савва К.О. выполнял маневр поворота, противоречат материалам дела.

Так же судебная коллегия считает необходимым указать, что каких- либо допустимых доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда личным неимущественным правам Иванова М.В. (жизнь, здоровье), в деле не имеется, ввиду чего суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, копия расписки Саввы К.О., в которой он обязуется оплатить причиненный ущерб, не подтверждает доводы истца о виновности в ДТП Савва К.О. Доказательств, что со стороны водителя Савва К.О. в сложившейся дорожной ситуации имело место нарушение Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова М.В. - Гоффмана В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка