Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-11770/2021

судья Совкова М.В. УИД: 16RS0038-01-2020-005337-71

Дело N 2-645/2021

N 33-11770/2021

г. Казань учёт N 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изготовления мотивированного определения - 18 августа 2021 года.

Дата принятия определения в виде резолютивной части - 16 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Агапова В.Н. - Ильиной Э.Х. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Агапова Владислава Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N 15021911 от 30 октября 2015 года по состоянию на 02 октября 2017 года в сумме 120 505 рублей 52 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 77 620 рублей 96 копеек, задолженность по процентам - 42 884 рубля 56 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 610 рублей 11 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Агапова В.Н. - Ильиной Э.Х., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Агапову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2015 года между ПАО "Лето Банк" и Агаповым В.Н. заключен кредитный договор N 15021911, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 86 162 рубля под 34,88 % годовых сроком по 30 октября 2018 года.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства в указанном размере.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность.

02 октября 2017 года между банком и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) по первично заключенным с заемщиками- физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) N У77-18/1368, в том числе по кредитному договору N 15021911 от 30 октября 2015 года, заключенному между банком и Агаповым В.Н.

На момент составления акта приема-передачи прав от 27 ноября 2017 года задолженность составляла 135 586 рублей 38 копеек. Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает, что истцом не представлены подлинники договора цессии между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" и ответчику не направлена копия данного документа. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке права требования. Также, по мнению подателя жалобы, судом неверно применены нормы права о сроке исковой давности, полагает что истцом пропущен срок исковой давности полностью по всем требованиям.

Представитель Агапова В.Н. - Ильина Э.Х. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "Филберт" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2015 года между ПАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") и Агаповым В.Н. заключен договор потребительского кредита N 15021911, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 86 162 рубля под 34,88 % годовых сроком по 27 октября 2018 года.

Согласно условиям кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком ежемесячно не позднее 27 числа каждого календарного месяца в размере 3 910 рублей.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО "Лето Банк" от 25 января 2016 года банк переименован в ПАО "Почта Банк" (л.д. 43-44).

02 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк и ООО "Филберт", был заключен договор уступки прав (требований) N У77-17/1368, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) по заключенным с заемщиками кредитным договорам.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от 27 ноября 2017 года к договору уступки прав (требований) N У77-17/1368 право требования возврата задолженности по кредитному договору N 15021911 от 30 октября 2015 года, заключенному с Агаповым В.Н., перешло к ООО "Филберт". Общая задолженность на момент уступки составила 135 586 рублей 38 копеек, из которого основной долг - 80 308 рублей 50 копеек (л.д.39).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен.

Соглашаясь с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом суммы, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 18 сентября 2020 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.61).

Истец 27 ноября 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 03 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Агапова В.Н. в пользу ООО "Филберт", задолженности по указанному кредитному договору. Данный судебный приказ определением мирового судьи от

10 апреля 2020 года был отменен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 18 сентября 2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (10 апреля 2020 года), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия оглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 27 ноября 2016 года пропущен, а платежам, подлежащим оплате после 27 ноября 2016 года истцом не пропущен.

Принимая во внимание график платежей, предоставленный в материалы дела истцом при подаче иска (л.д.15), а также условия договора о возврате кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 910 рублей, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Агапова В.Н. в пользу ООО "Филберт" основной долг по кредитному договору N 15021911 от 30 октября 2015 года в размере 66 005 рублей 59 копеек, а также проценты за пользование займом за период с 27 ноября 2017 года по 02 октября 2017 года (дата, на которую осуществлен расчет задолженности по процентам).

Исходя из расчета задолженности истца сумма неустойки 10 984 рубля 35 копеек рассчитана за период с 27 ноября 2016 года по 02 октября 2017 года (л.д. 5). Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 27 ноября 2016 года, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заявленных неустоек.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с Агапова В.Н. в пользу ООО "Филберт" подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 412 рублей 74 копейки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности в ином порядке являются необоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).