Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11770/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11770/2020
Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрев 14.12.2020 в г. Перми дело по частной жалобе Смышляевой Ирины Львовны на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29.10.2020, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Смышляевой Ирины Львовны к ООО "Визитор" о защите прав потребителей в связи с неподсудностью спора Индустриальному районному суду г. Перми".
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Смышляева И.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Визитор" денежных сумм.
Как следует из текста искового заявления, Смышляева И.Л. просила взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридической помощи, оказанной ей в связи с необходимостью защиты нарушенных гражданских прав.
Судом постановлено приведённое выше определение о возвращении искового заявления Смышляевой И.Л. на основании статьи 135 ГПК Российской Федерации, так как дело неподсудно Индустриальному районному суду г. Перми.
Не согласившись с определением, истец обратился с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные требования не подсудны мировому судье, поскольку цена иска превышает сто тысяч рублей.
Рассмотрев дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей подсудны мировому судье.
Согласно правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца составляют 84585,85 рублей.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в порядке искового производства данное заявление рассмотрению не подлежит. Смышляевой И.Л. с данным заявлением надлежит обратиться к мировому судье для его рассмотрения.
Ссылки в частной жалобе на право выбора суда в соответствии с требованиями ст. 29 ГПК РФ, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" следует признать несостоятельными. Возвращая исковое заявление, как указывалось выше, судья исходил из неподсудности спора районному суду, и не указывал на территориальную подсудность. Как следует из искового заявления, требования о взыскании денежных средств, связаны с нарушением прав Смышляевой И.Л., как потребителя, сумма иска, при этом, не превышает 100000 рублей, в связи с чем данный спор подсуден мировому судье в силу требований п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Таким образом, судьей обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела районному суду.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смышляевой Ирины Львовны - без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
